Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23754/2014 от 22.10.2014

Судья – Козлов В.Г. Дело № 33-23754/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре – < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной его представителем –< Ф.И.О. >6 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года в его пользу с < Ф.И.О. >5 взыскана сумма долга по договору займа в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, однако решение суда не исполнено, указанная сумма ответчиком, не выплачена.

В суд первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

< Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 просила в иске < Ф.И.О. >5 отказать, ссылаясь на то, что основная сумма займа < Ф.И.О. >1 у < Ф.И.О. >5 составляла <...>, в связи с чем, проценты начисляемые за пользование чужими средствами должны рассчитываться от суммы основного долга.

Оспариваемым решением исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Этим же решением с < Ф.И.О. >1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым взыскать с < Ф.И.О. >1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, исходя из суммы основанного долга в <...>. Кроме того, считает что судом также нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, который не уведомлялся судом первой инстанции надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

< Ф.И.О. >5 просил в жалобе отказать.

< Ф.И.О. >1 в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов. (л.д. 3-4)

Указанным решением с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана денежная сумма в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Этим же решением с < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Решение вступило в законную силу 04 мая 2012 года.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года до настоящего времени не исполнено, что подтверждается информационным письмом судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 Красноармейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю <...> от <...>, и остаток задолженности по состоянию на <...> за < Ф.И.О. >1 составляет <...>, судом обоснованно начислены проценты исходя из этой суммы. (л.д. 5)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что < Ф.И.О. >5 вправе ставить в судебном порядке вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> (дата вступления решения от <...> в законную силу) по <...> (дата предъявления иска в суд), т.е. 787 дней.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> <...>.

Расчет, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции установил факт неисполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года и, исходя из размера задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования, правомерно взыскал с < Ф.И.О. >1 проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате определенных судом сумм.

Кроме того, учитывая ранее заявленное ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины (пункта 1 статьи 333.41 НК РФ), при разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную его представителем – < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: