Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2013 ~ М-2275/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Титовец М.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г.Самары Горлова А.Е.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Петрова И.Б. к ООО «Росгосстрах», Дубкову А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дубкову А.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара, в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ водителем Дубковым А.В., управлявшим а\м <данные изъяты> № произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий Петрову И.Б.. Согласно административному материалу ОГИБДД (рота 6 полка ДПС) г. Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения требований 9.1 ПДД РФ Дубковым А.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №. В связи с тем, что а/м <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Петрову И.Б. материальный ущерб, в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению № ООО «К*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, составила 322278 руб. 48 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля, обусловленная страховым случаем, составила - 32532 руб. 26 коп. За услуги по экспертизе Петровым И.Б. оплачено 7500 руб.

Кроме того, в результате ДТП Петрову И.Б. причинен вред здоровью. В ДТП получены следующие повреждения: <данные изъяты> Согласно акту судебно-медицинского обследования, все перечисленные повреждения являются признаком легкого вреда здоровью. За судебно медицинское исследование, ФИО3 оплачено 4055 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового
возмещения, в счет возмещения вреда здоровью, в размере 4055 рублей. Взыскать с ответчика Дубкова А.В. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 202278 руб. 48 коп., УТС в размере 32532 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, в счет возмещения вреда здоровью в размере 4055 рублей, сумму материального ущерба в размере 24893,73 рублей. Взыскать с ответчика Дубкова А.В. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 202278 руб. 48 коп., УТС в размере 32532 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова И.Б. сумму страхового
возмещения, в счет возмещения вреда здоровью в размере 4055 рублей. Взыскать с ответчика Дубкова А.В. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 202278 руб. 48 коп., УТС в размере 32532 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и выплачена сумма страхового возмещения в размере 95 106,27 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО 24 893,73 рублей. Поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью и он мог воспользоваться услугами медицинского страхования, чего не сделал, то требования по возмещению в счет возмещения вреда здоровью в размере 4 055 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Дубкова А.В. – Полянцева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Факт ДТП от 08.07.2013г. и вину не отрицает, не согласны с размером ущерба, поскольку досудебная оценка в независимой экспертной организации не подтвердилась, в связи с результатами проведенной судебной экспертизой. Считает, что услуги представителя должны взыскиваться соразмерно с ответчиков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования Петрова И.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в результате которого произошло столкновение 2 автомобилей: а\м <данные изъяты> № под управлением водителя Дубкова А.В., и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащий Петрову И.Б. и под его же управлением, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дубков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9 оборотная сторона).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Дубкова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами выплатного дела.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 95106,27 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного истцу возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО К*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.., выполненным ООО К*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322 278,48 рублей (л.д.18). Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32 532,26 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика Дубкова А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Р*».

12.11.2013г. вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО Р*» экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по средним ценам, сложившимся в Самарской области составляет: 304 384,39 рублей. Размер утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, транзитный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 35 388,54 рублей /л.д.135-136/.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено ООО Р*», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО Р*» как наиболее достоверное.

На момент рассмотрения данного дела страховая компания произвела истцу согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 24893,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., причиненный Петрову И.Б. ущерб, возмещен полностью, в связи с чем суд признает обязательства ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в пользу истца исполненными в полном объеме.

В соответствии с п.55 Правил ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), обязан представить выписку из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения и приобретенных лекарств.

В соответствии с медицинский заключением №№ Петрову И.Б. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен легкий вред здоровью.

Так, согласно административного материала инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебно-медицинской экспертизы от прохождения которой истец Петров И.Б. отказался, так как телесные повреждения незначительны.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату судебно медицинской экспертизы в размере 4055 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку Петров И.Б. мог получить бесплатную медицинскую помощь в соответствии с законодательством обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Дубкова А.В. в размере 184 384,39 рублей (304384,39 – 120 000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению и должны быть выплачены ему ответчиком Дубковым А.В. в размере 35 388,54 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Дубкова А.В. понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной подготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей и взыскать с ответчика Дубкова А.В.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, штраф со страховой компании ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Дубкова А.В. в его пользу государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 5397,73 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова И.Б. к ООО «Росгосстрах», Дубкову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дубкова А.В. в пользу Петрова И.Б. в счет возмещения материального ущерба 184 384,39 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 35388,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397,73 рублей, а всего взыскать 230 170,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ