Решение по делу № 2-18/2015 (2-1156/2014;) ~ М-1159/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-18/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 февраля 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Кириенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов М.С, обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда, определением от --.--.----., просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в сумме 245455,28 рублей, расходы по оплате услуг
оценщика в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17654,80 рубля, расходы по оплате телеграммы в сумме 266,20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. по адресу: <****>, произошло ДТП (наезд на препятствие (дерево). В результате произошедшего ДТП, усматривается нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП. Автомобилю ......, причинены технические повреждения, которые классифицируются, как полное уничтожение.

Он обратился в страховую компанию - ООО «СГ «Компаньон», где была застрахована его гражданская ответственность, по полису КАСКО №, за выплатой страхового возмещения, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль на осмотр.

Страховщик воспользовался своим правом на осмотр автомобиля, однако, ДТП, произошедшее --.--.----., страховым случаем не признал и страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим, для расчета стоимости восстановительного ремонта автомбиля, он обратился в ООО «П.». Согласно отчету специалиста ООО «П.» № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составила 365400 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 77844,72 рубля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает продажную стоимость машины.

Согласно заключению эксперта ИП Карстен, экспертиза проведена по определению суда, удовлетворено ходатайство стороны ответчика, стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 592220 рублей, все повреждения соответствуют ДТП, которое произошло --.--.----.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 390000 (страховая сумма) – 77844,72 (годные остатки) – 46800 (сумма амортизационного износа ТС) – 19900 (безусловная франшиза) = 245455,28 рублей.

По состоянию на --.--.----. ответчик представил сведения о том, что сумма страхового возмещения была перечислена ему --.--.----. однако, платежное поручение не заверено надлежащим образом; в сведениях о банке получателе, указано ОАО «МБ», в котором у него нет счета.

Осмотр ТС произведен --.--.----., страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней, с момента поступления заявления страхователя о такой выплате. Так как страхового возмещения в указанный срок он не получил, проценты, за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с --.--.----.. Всего сумма, за пользование чужими денежными средствами, составляет размер 17654,80 рубля.

Принимая во внимание, что его автомобиль застрахован на сумму 390000 рублей по полису КАСКО считает, что ответчик ООО «СГ «Компаньон» обязан возместить ему ущерб в размере до 390000 рублей.

Истец Аксенов М.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 70, 107, 109, 172, 204), причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителям, выдав на их имя нотариально удостоверенную доверенность; в заявлении направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. его интерес в суде будут представлять его представители, согласно выданной доверенности (л.д. 101).

Представитель истца Аксенова М.С. – Банчужный Н.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., сроком действия три года, уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в том объеме, который изложен в уточненном исковом заявлении; автомобиль ...... приобретен его доверителем на заемные средства в ООО КБ «АйМаниБанк», который является выгодоприобретателем; к моменту постановления судом решения, --.--.----., сумма страхового возмещения ответчиком перечислена на счет Банка, поэтому в части взыскания суммы страхового возмещения, согласно расчету представленному в иске он не настаивает, настаивает на удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Страховая группа «Компаньон», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 104, 108, 205), причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика, Л., действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком до --.--.----., направила на электронный адрес суда отзыв на уточненное исковое заявление истца, в котором просила в удовлетворении уточненных требований истца отказать в полном объеме. В письменном отзыве указала, что --.--.----., между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и истцом был заключен договор добровольного страхований №, в силу которого объектом страхования являлся имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением ......

--.--.----. истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. В своем заявление истец указал, что --.--.----., двигаясь на своем автомобиле, и не справившись с управлением, совершил столкновение с препятствием (деревом), в результате чего были причинены механические повреждений застрахованному ТС.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия договора страхования были определены в Правилах страхования. В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя). Правила страхования истцом были получены, он был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в страховом полисе.

Согласно пп.б п.10.3 Правил комбинированного страхования, страховщик имеет право проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового.

В рамках судебного рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП К. Согласно выводам заключения эксперта --.--.----., все повреждения автомобиля ......, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего --.--.----.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене составила 592220,00 рублей, что в свою очередь превышает размер страховой суммы по договору.

Договором страхования № от --.--.----. определена страховая сумма в размере 390000 рублей, в пределах которой страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения.

В ДТП --.--.----., наступила полная гибель автомобиля, так как ущерб превышает размер страховой суммы. Амортизационный износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 46800 рублей, 12% за период с --.--.----. по --.--.----. (п. 12.4 Правил страхования).

Согласно отчету № от --.--.----., представленному истцом, стоимость годных остатков ТС составила 77844,72 рубля. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 19900рублей.

Учитывая все условия заключенного договора, к выплате была установлена сумма в размере 245455,28 рублей, которая сложилась из следующего: 390000 рублей (действительная стоимость автомобиля) - 77844,72 рублей (стоимость годных остатков) - 46 800,00 рублей (сумма амортизационного износа ТС за период действия договора (с --.--.----. по --.--.----.) 12% - 19 900 (безусловная франшиза по договору) = 245 455,28 рублей.

Договором страхования №, заключенным между истцом и ответчиком, определен выгодоприобретатель в лице ООО КБ «АйМаниБанк», соответственно выплата страхового возмещения должна производиться именно ему. ОOO «Страховая Группа «Компаньон» перечислило на счет выгодоприобретателя - ООО КБ «АйМаниБанк» сумму страхового возмещения в размере 245455,28 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Ранее, --.--.----., платежным поручением № «Страховая Группа «Компаньон» ошибочно перечислило на счет истца сумму страхового возмещения, денежные средства вернулись на счет ответчика.

Считает, что требования истца о взыскании штрафа, стоимости услуг оценщика, а также расходы по проведению экспертизы, не подлежат удовлетворению (л.д. 173-175).

Представитель третьего лица – ООО КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, считая извещенным ответчика ООО «СГ «Компаньон» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ООО «Страховая Группа «Компаньон» в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица – ООО «АйМаниБанк», считая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании принимает участие представитель истца – Банчужный Н.Н. с надлежащим образом оформленными полномочиями, права истца в судебном заседании представлены и защищены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Аксенова М.С. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 2 ст. 9 указанного Закона, основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения ответчиком истцу полиса страхования от --.--.----. на изложенных в полисе условиях.

На основании положений п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, оговоренном договором страхования, возникает с момента наступления страхового случая.

Судом из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что Аксеновым М.С., на заемные средства, приобретено транспортное средство – автомобиль марки ...... (л.д. 96).

--.--.----., между Аксеновым М.С. и ООО «Страховая Группа «Компаньон», заключен договор страхования № автотранспортного средства ...... Страховая сумма установлена в 390000 рублей, по страховому риску «КАСКО», на условиях, определенных в полисе и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств № от --.--.----. в редакции, действующей на дату заключения договора (л.д. 12).

Срок действия договора страхования установлен договором с --.--.----. по --.--.----.; страхования премия по договору составляет 22 737 рублей, определена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 19900 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС в рассрочку № на дату страховой выплаты назначается ООО «КБ «АйМаниБанк».

--.--.----., то есть, в период действия договора добровольного страхования, произошел страховой случай – наезд автомобиля истца - ...... на препятствие, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, обеих фар, передней панели, 2 подушек безопасности, лобового стекла, переднего левого колеса, решетки радиатора, что следует из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 76).

Определением органа ГИБДД от --.--.----., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя совершившего ДТП, т.к. водителем Аксеновым М.С. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность (автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево) (л.д. 75).

Аксенов М.С. обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Страховщиком – ООО «СГ «Компаньон», был организован осмотр транспортного средства истца, получившего технические повреждения в результате ДТП, что следует из акта осмотра ООО «Э.» (л.д. 7-8), однако, письмом от --.--.----., истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СГ «Компаньон», не признало наезд автомобиля истца на препятствие, страховым случаем, поскольку, комплекс повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП и месту ДТП от --.--.----. (л.д. 9)

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аксенов М.С. обратился к специалистам ООО «П.». Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... на дату оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет 365568,61 рублей. Специалист ООО «П.», пришел к выводу, что восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Состояние транспортного средства характеризуется, как полное уничтожение. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 77844,72 рубля (л.д. 17-69)

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ООО «СГ «Компаньон» было уведомлено истцом телеграммой (л.д. 71), телеграмма ответчику была вручена (л.д. 72), однако, он своего представителя на осмотр не направил.

По ходатайству представителя ООО «СГ «Компаньон» в рамках рассматриваемого дела была назначена судом и проведена экспертом ИП К. трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего на праве собственности Аксенову М.С. на дату --.--.----., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 592220 рублей; все повреждения автомобиля соответствуют ДТП произошедшему --.--.----. (л.д. 127-148).

Ознакомившись, с заключением эксперта, ООО «СГ «Компаньон» признало случай страховым и произвело в пользу выгодоприобретателя, согласно заключенному с Аксеновым М.С. договору страхования № от --.--.----. – ООО КБ «АйМаниБанк», страховую выплату в сумме 245455,28 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 177), выпиской по счету Аксенова М.С. (л.д. 189). Из выписки по счету следует, что денежные средства, в виде страховой выплаты по договору № от --.--.----., пошли на погашение ссудной задолженности по договору № от --.--.----. (л.д. 189).

При этом, представителем ответчика – ООО «СГ «Компаньон», в направленном в суд отзыве представлен расчет, согласно которому был определен размер страховой выплаты, исходя из страховой суммы, а также Правил комбинированного страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели транспортного средства (л.д. 173-175). Расчет представленный стороной ответчика и расчет суммы страхового возмещения, о взыскании которой просит истец, идентичны; представленными суду доказательствами подтверждается факт выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в пользу выгодоприобретателя; суд отказывает в удовлетворении уточненных требований истца, в части взыскания страхового возмещения в сумме 245455,28 рублей, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, тем более, что в судебном заседании, давая пояснения, представитель истца, действуя в интересах своего доверителя и согласно полномочиям, установленным выданной доверенностью, фактически отказался в этой части от ранее заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства произведен ответчиком --.--.----. (л.д. 7-8), страховщик обязан произвести выплату в течение 30 дней, с момента обращения за такой выплатой, то есть, последним днем для осуществления выплаты ответчиком в пользу истца, суммы страхового возмещения - --.--.----.. Выплата истцу произведена не была, следовательно, проценты, за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны – дни просрочки выплаты суммы страхового возмещения, с --.--.----. и по --.--.----. (как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении). Количество дней просрочки обязательства ответчиком составило 311 день. Расчет произведен по формуле:

(255455,28 рублей * 8,25 % / 360 * 311 дней)

Суд, проверив расчет процентов, представленный стороной истца, находит что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 17654,80 рубля.

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17654,80 рубля.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, за нарушение его прав, как потребителя, на получение страхового возмещения, в оспариваемом размере в установленный срок.

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с изм.) № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аксенов М.С. в правоотношениях с ООО «СГ «Компаньон» является потребителем услуг, поэтому, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были - страховая сумма в оспариваемом размере по договору не была выплачена в установленный в законе срок, отсюда суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8827,40 рублей (17654,80 * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «П.», по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в сумме 5000 рублей.

Расходы, действительно, понесены истцом в указанном размере, что подтверждается договором №, на проведение оценочных работ от --.--.----., заключенным между Аксеновым М.С. и ООО «П.» (л.д. 77-78), актом сдачи-приемки выполненных работ от --.--.----. (л.д. 79), приходным кассовым ордером № от --.--.----., на сумму 5000 рублей, полученных от Аксенова М.С. ООО «П.» (л.д. 74).

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «П.», по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд удовлетворяет, поскольку, истцу первоначально ООО «СГ «Компаньон», было отказано в выплате страхового возмещения.

Сумма оплаченная специалисту ООО «П.», затрачена им в связи с обращением в суд и подтверждения заявленных требований, является убытками истца; признается судом необходимой, затраченной, для разрешения возникшего спора, кроме как обращение в суд, в ином порядке к разрешению невозможным, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, полностью.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы в размере 266,20 рублей.

Размер понесенных расходов подтвержден кассовым чеком от --.--.----. (л.д. 73), копией телеграммы (л.д. 71), уведомлением о вручении (л.д. 72), Телеграмма направлялась ответчику с целью извещения о дате осмотра автомобиля, в связи с чем, понесенные расходов подлежат возмещению ответчиком, т.к. понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 800 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверенною доверенности в сумме 800 рублей, действительно, затрачены истцом, что следует из удостоверительной надписи нотариуса на удостоверенном документе (л.д. 100), суд взыскивает расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца с ответчика в пользу Аксенова М.С., подлинник доверенности представителя, представлен в материалы дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, где 8000 рублей – оплата услуг представителя, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, 2000 рублей – составление искового заявления.

Расходы, на взыскании которых истец настаивает и которые связаны с обращением в суд, действительно, были затрачены истцом, что подтверждается договором № от --.--.----. на возмездное оказание услуг (л.д. 97-98), распиской представителя, в получении денежных средств в сумме 10000 рублей от Аксенова М.С., в счет оплаты услуг по Договору (л.д. 99).

Расходы по оплате услуг представителя, которым были представлены интересы истца в судебном заседании, и которые истец просит взыскать с ответчика, составляют общую сумму 10000 рублей, суд считает соответствующими характеру и сложности проделанной представителем работы ( доверенность нотариально удостоверенная истцом выдана на двух представителей); при разрешении вопроса о взыскании суммы затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из количества проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя истца.

Договором на оказание юридических услуг от --.--.----., определен объем предоставляемых истцу услуг: составление искового заявления в суд и вознаграждение исполнителя за сбор документов и представление интересов заказчика в суде (п.п. 3.2.1, 3.2.2), Пунктом 2.2.3. договора определено, что исполнитель вправе без предварительного согласования с заказчиком, поручить исполнение обязанностей, возложенных на исполнителя настоящего договора, третьему лицу.

Интересы Аксенова М.С. в рамках рассматриваемого дела представляли Дмитриева О.Д., Банчужный Н.Н.

Суд взыскивает с ответчика сумму затрат истца, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом; представителем истца составлено исковое заявление, оно направлено в суд, представители истца участвовали в шести судебных заседаниях, также на досудебных подготовках; так как работа представителем проделана, исковое заявление принято судом к своему производству, дело рассмотрено по существу; расходы истца по оплате юридических услуг суд находит разумными, исходя из сложности направленного в суд заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 706,19 рублей (17654,80 * 4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ...... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ...... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ --.--.----. ░░ --.--.----.) ░ ░░░░░ 17654 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 8827 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.», ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 266 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ...... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 706 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

......

......

......

......

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

......

......

......

......

......

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2015.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░