Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2018 ~ М-664/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1081/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд <адрес> в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с названным иском к ФИО, в обосновании указав, что <дата> в 13 часов 30 минут в районе ул. Тобольская, д. 8 а, в г. Владивостоке Приморского края произошло столкновение автомобилей TOYOTA PRIUS государственный регистрационный номерной знак <номер> которым управлял ФИО, и автомобиля TOYOTA CROWN государственный регистрационный номерной знак <номер>, которым управлял ФИО Автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный номерной знак <номер> принадлежит ФИО на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО, который допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Вина ФИО в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также Постановлением 18<номер> по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Ответчик на момент совершения ДТП не имел полиса ОСАГО, то есть он не исполнил свои обязанности, предусмотренные федеральным законом от <дата>. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истица обратилась в ООО «Восток - Сервис», с которым заключила договор на оказание услуг по независимой экспертизе ТС от <дата>. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. указанного договора, составила 4000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была уплачена <дата>.

С целью информирования ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, по адресам Ответчика, указанным в Справке о ДТП от <дата>. и Постановлении 18<номер> по делу об административном правонарушении от <дата>., были направлены соответствующие телеграммы.

По поручению истицы независимым экспертом - техником ФИО был произведен осмотр автомобиля истицы и рассчитан размер причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный номерной знак <номер> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 47163,00 рубля; без учета износа - 64605,00 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении Истице вреда её имуществу по адресам, указанным в Справке о ДТП от <дата>. и Постановлении 18<номер> по делу об административном правонарушении от <дата>.

Никаких ответов на претензию от ответчика в адрес истца не поступало, вред не возмещен.

ФИО просит суд взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 64605,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы на телеграммы 1108 рублей, 150 рублей расходы на направление заказных писем, всего 70063 рублей, судебные расходы в размере 2 301,89 руб.

В судебном заседании истец ФИО, ее представитель ФИО поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениям к иску, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме(л.д.116).

Третье лицо ФИО считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что вина ФИО установлена в рамках дела по административному правонарушению, но из материалов дела и заключения специалиста ООО «Примавтоэксперт» <номер>-Э от <дата> следует, что ДТП произошло вследствие действий обоих водителей, что подтверждается заключением специалиста, в связи с чем, необходимо установить степень вины в ДТП каждого из водителей. В удовлетворении требований, пропорционально превышающих степень вины ФИО, следует отказать(л.д.119).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Из материалов дела следует <дата> в 13 часов 30 минут в районе ул. Тобольская, д. 8 а, в г. Владивостоке Приморского края произошло столкновение автомобилей TOYOTA PRIUS государственный регистрационный номерной знак <номер> 125, которым управлял ФИО, и автомобиля TOYOTA CROWN государственный регистрационный номерной знак <номер>, которым управлял ФИО Автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный номерной знак <номер> принадлежит ФИО на праве собственности.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД 18<номер> от <дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил до?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??Љ?&#0;&#0;?Љ????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??Љ?&#0;&#0;?Љ????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??Љ?&#0;&#0;?Љ????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД 18<номер> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО - без удовлетворения.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Из заключения специалиста ООО «Примавтоэксперт» <номер>Э от <дата>, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на границе перекрестка на ул.Аллилуева справа в направлении кольца с круговым движением установлен знак 2.4 «Уступить дорогу», из чего следует, что дорога с круговым движением является главной по отношению к ул.Аллилуева. Следовательно, водители, движущиеся по дороге с круговым движением, имеют преимущественное право на пересечение данного перекрестка. В данной дорожной ситуации водитель автомашины TOYOTA CROWN государственный регистрационный номерной знак В 365 ЕЕ/125 ФИО должен был уступить дорогу автомобилю TOYOTA PRIUS государственный регистрационный номерной знак А 647 НК7 125, которым управлял ФИО Водитель ФИО нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомашины TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак А 647 НК7 125,водитель ФИО, перед осуществлением маневра съезда должен был занять крайнее правое положение на проезжей части, то есть осуществлять движение на Народный проспект с правой полосы дороги с круговым движением. Требование данного пункта Правил им выполнено не было, о чем свидетельствует положение автомашины TOYOTA PRIUS на проезжей части, зафиксированное на схеме места ДТП и на фото с места столкновения. Действия водителя ФИО не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД в большей степени находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомашин.

Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что в данной дорожной ситуации несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ усматривается в действиях обоих водителей (л.д.85).

Выводы заключения специалиста оспорены истцом, но надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы ДТП и заключения специалиста, проведенного компетентным экспертом автотехником, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ("обоюдная вина").

Определение степени вины каждого участника ДТП является юридически значимым обстоятельством в данном деле, поскольку необходимо установить точные размеры вины каждого из них, что, в свою очередь, необходимо для определения подлежащих выплате сумм ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ, суд признает доли вины истца и ответчика равными.

Согласно заключению № К 1392 от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный номерной знак <номер> учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 47163,00 рубля; без учета износа - 64605,00 рублей.

Определенный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 23582 рублей (47163 : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат к взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы на телеграммы 1108 рублей, 150 рублей расходов на направление заказных писем, по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, размер которых подтвержден документально. Всего ко взысканию подлежит сумма 6629 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 23 582 рублей, расходы в размере 6 629 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

Судья Самусенко О.А.