Решение по делу № 2-549/2018 ~ М-211/2018 от 12.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2018 года                                                       <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности, к ФИО3, третье лицо – ФИО2, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об обязании предоставить ключи от входной двери в квартиру,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: устранить препятствия истцу ФИО4 в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, Республики Крым, обязав ФИО3 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, а также обязать ответчика предоставить истцу ключи от входной двери в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Требования мотивированы тем, что квартира находится в долевой собственности, ? доля квартиры принадлежит истцу на основании определения Верховного Суда Республики Крым. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании, сменила замок от входной двери, вследствие чего истец не имеет доступа в квартиру. На неоднократные требования о не нарушении прав и их устранении ответчик не реагирует, избегает каких-либо встреч и контактов. В адрес ответчика и ее матери ФИО2, имеющей доверенность на представление интересов ответчика, направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время требования, изложенные в письме, не выполнены, в квартире проживает посторонний человек. Какие-либо договора относительно использования спорной жилой комнаты между истцом и ответчиком не заключались, лицевой счет на квартиру не делился.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Вместе с тем пояснил, что ключей от квартиры у него не было, в квартире никогда не проживал, соответствующие службы, в том числе: МЧС, полицию для того, чтобы попасть в квартиру, не вызывал; коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, к мировому судье для установления порядка пользования квартирой не обращался.

Представители истца – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, поддержали требования иска, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица – ФИО2 –ФИО9, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований искового заявления, указала о том, что ответчик, а также третье лицо – ФИО2 не чинят препятствий в пользовании спорной квартирой, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Заслушав стороны, принимающие участие в деле, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение является способом защиты жилищного права.

При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данные положения закона, включённые федеральным законодателем в главу 16 «Общая собственность» Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что согласно решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками <адрес> в <адрес> Республики Крым (по ? доли у каждого). В ходе судебных заседаний стороны пояснили, что бремя содержания за квартиру несет ответчица, ключи находятся у нее, в то время, как истец пояснил, что никогда в квартире не проживал, коммунальные услуги по её содержанию не оплачивал, ключей никогда у него от неё не было.

Из пояснений сторон следует, что явных признаков чинения препятствий в пользовании квартирой ответчиком не производится, что также подтвердил истец в судебном заседании, указав лишь на тот факт, что у него нет ключей от квартиры.

В судебном заседании третье лицо - ФИО2 пояснила, что является матерью ответчицы, в данный момент ответчица проживает в Киеве, препятствий в пользовании квартирой истцу никто не чинит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вместе с истцом один раз приходил к спорной квартире, дверь никто не открыл, ответчицу не видел, полицию либо какие-либо другие службы они не вызывали, со слов истца знает, что последнему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Предоставленные истцом в судебное заседание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о том, что истец обращался в органы МВД с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые препятствуют его проживанию в спорной квартире.

Кроме того, в процессе производства по делу истцом было подано очередное заявление в органы МВД. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО4 с просьбой принять меры в отношении бывшей жены заявителя – ФИО3, поводом для обращения послужило установление заявителем проживание в квартире без его ведома посторонних людей, заявителя в данную квартиру не впускают, ключей от квартиры у него нет. Вместе с тем, как обозначено в указанном постановлении, связаться с заявителем для всестороннего рассмотрения материала не представилось возможным, ФИО4 было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства.

Однако ФИО4, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, путём передачи ему ключей, указанные выше обстоятельства не учел, порядок пользования спорной квартирой между совладельцами ни в добровольном, ни в судебном порядке, не установлен. Также истцом не заявлялись и не обосновывались требования о вселении в спорное помещение. Сам по себе факт передачи либо не передачи ФИО3 ФИО4 ключей от квартиры, не является надлежащим способом защиты и восстановления его прав.

Заявленные ФИО4 требования, по мнению суда, являются преждевременными, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО9 заявила ходатайства о возмещении расходов, понесенных ответчиком и третьим лицом на услуги представителя в связи с подачей искового заявления, и просила взыскать в пользу ответчика и третьего лица с истца по 15000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, ответчик понес расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из искового заявления и пояснения истца и его представителя, в связи с тем, что ФИО2 является матерью ответчицы и в связи с тем, что ФИО3 давала доверенность ФИО2 на представление её интересов по оформлению документов на спорную квартиру, ФИО2 была указана в иске в качестве третьего лица.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, третье лицо – ФИО2 понесла расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, суд находит требования о взыскании расходов в пользу третьего лица на услуги представителя завышенными и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления представителя ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности, к ФИО3, третье лицо – ФИО2, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об обязании предоставить ключи от входной двери в квартиру

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

         Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                        М.В.Колоцей

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                   М.В. Колоцей