Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2020 ~ М-236/2020 от 03.08.2020

Д Е П Е Р С О Н И Ф И К А Ц И Я:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-250/2020

28 августа 2020 г.                                    г. Екатеринбург

    Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Исламове Р.А.,

с участием ответчика Закирова Т.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему <данные изъяты> Закирову Т. М. о взыскании денежных средств,

установил:

    в своем иске истец просит взыскать с ответчика остаток невозмещенной задолженности в размере 52 039 руб. 28 коп., образовавшейся в результате неположенных Закирову выплат в период с января 2014 г. по июль 2015 г. ежемесячной надбавки за особые условия службы, а также исчисленного на сумму переплаты районного коэффициента. В иске указано, что в ноябре 2015 г. от ответчика в ЕРЦ МО РФ поступило заявление с согласием на удержание задолженности, что свидетельствует о признании им долга. На основании этого заявления до увольнения ответчика с военной службы с него было удержано 34 000 руб. Остаток задолженности в сумме 52 039 руб. 28 коп. до настоящего времени не погашен.

    В судебном заседании ответчик подтвердил изготовление и подачу им по предложению командования письменного заявления на имя руководителя ЕРЦ МО РФ о согласии с излишней выплатой спорной надбавки за указанный в иске период на сумму 74 972 руб. 75 коп. и с просьбой удерживать из его денежного довольствия ежемесячно не более 2 000 руб. Поэтому в суде он согласился с иском на сумму, рассчитанную исходя из задолженности в 74 972 руб. 75 коп. за вычетом уже удержанных с него 34 000 руб., а в отношении остальной суммы просил применить срок исковой давности.

Одновременно, не смотря на указанное частичное согласие с иском, ответчик, сославшись на ст. 1109 ГК РФ, заявил, что выплата ему спорной надбавки в неположенном размере не является ни счетной ошибкой, ни недобросовестным поведением с его стороны, поскольку эта выплата от него не зависела.

    Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 18 этой же статьи Закона закреплено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в процентах от оклада по воинской должности, а правила ее выплаты определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как указано в п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г., ежемесячные дополнительные выплаты военнослужащим, к которым в том числе отнесена спорная надбавка, выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

    Как следует из материалов дела, представленные расчетные листки, а также реестры на зачисление денежных средств на карточные счета работников свидетельствуют о выплате ответчику в период с января 2014 г. по июль 2015 г. спорной надбавки из расчета 20 % оклада по воинской должности.

В то же время, по сведениям базы данных ПИРО «Алушта» выплата этой надбавки за период с 1 января 2014 г. приказом соответствующего командира ответчику не устанавливалась, а с 29 августа этого же года была установлена ему в размере 5 % оклада по воинской должности. Последнее обстоятельство также подтверждается представленной суду выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 октября 2015 г. №.

Таким образом, надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % в период с января 2014 г. по июль 2015 г. в размере 20 % оклада по воинской должности была выплачена Закирову в отсутствие законных оснований, то есть ему в таком размере положена не была.

В соответствии с представленным расчетом, размер этой неположенной ответчику выплаты с учетом начисленного на нее районного коэффициента и за вычетом удержанного подоходного налога составил 86 039 руб. 28 коп.

Как следует из адресованного руководителю ЕРЦ МО РФ заявления Закирова от 20 октября 2015 г., в нем он указывает о согласии с переплатой ему процентной надбавки за особые условия военной службы за период с 1 января 2014 г. по 31 июля 2015 г. в сумме 74 972 руб. 75 коп., а также просьбу удерживать из его денежного довольствия не более 2 000 руб.

На основании этого заявления, как следует из расчетных листков, за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2017 г. из денежного довольствия ответчика удержано 34 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом остаток непогашенной ответчиком задолженности составляет 52 039 руб. 28 коп.

Поскольку этот срок начал течь заново после прекращения удержаний из денежного довольствия Закирова в связи с его увольнением с военной службы, как следует из распечатки ПИРО «Алушта» - в ноябре 2017 г., с этого момента срок исковой давности начал течь заново, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска этого срока в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ в отношении всей заявленной в иске суммы нет.

В то же время, истцом не представлено доказательств признания ответчиком всей заявленной суммы долга.

Как указано выше, ответчик в заявлении признал переплату ему денежного довольствия лишь на сумму 74 972 руб. 75 коп., о чем истцу было достоверно известно из исследованного выше письменного заявления Закирова, тогда как эта задолженность согласно иску составляет 86 039 руб. 28 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Доказательств наличия такой договоренности между сторонами в материалах дела нет.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении разницы сумм задолженности и признанной ответчиком, составляющей 11 066 руб. 53 коп., в связи с чем при наличии заявления ответчика о применении этого срока суд отказывает в иске на указанную сумму на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В отношении остальной суммы, к тому же признанной ответчиком в суде, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Последней закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, как установлено в суде, подлежащие взысканию суммы были начислены и выплачены ответчику без законных на то оснований в отсутствие у него права на эти выплаты. Поэтому запрет на взыскание данной суммы, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, о которой указал Закиров в суде, в рассматриваемом деле применен быть не может.

К тому же отсутствие недобросовестности с его стороны при начислении Закирову денежного довольствия не снимает с него обязанность возвратить неположенные ему денежные средства.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Закиров же, бесспорно понимая, что ко дню его увольнения с военной службы задолженность, которую он сам просил погашать посредством удержания части его денежного довольствия, не погашена и в оставшейся части погашаться не будет ввиду прекращения получения им такого довольствия, после увольнения никаких действий по погашению оставшейся части задолженности не предпринял, что суд расценивает как его недобросовестное поведение, направленное на злоупотребление своим правом.

Следовательно, сумма задолженности за вычетом суммы, в отношении которой применен срок исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку она не возвращена им добровольно.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части этих требований.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, военный суд –

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Закирову Т.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Т. М. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств 40 972 рубля 75 копеек.

В остальной части иска на сумму 11 066 рублей 53 копейки – отказать.

Взыскать с Закирова Т. М. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1 386 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.Ю. Петюркин

Согласовано_______________________