Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2014 ~ М-2265/2014 от 16.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» к Медведева Т.М. и Пугайкин К.С. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Старт» обратилось к Медведева Т.М. и Пугайкин К.С. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. Истец является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> с 31.12.06г.. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес> <адрес>, пользовались вышеуказанной квартирой, общим имуществом в указанном многоквартирном доме и коммунальными услугами(холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение); ответчику Медведева Т.М. квартира принадлежит на праве собственности, ответчик Пугайкин К.С. является членом семьи собственника. Ответчикам за период с января 2014 года по июнь 2014 года были оказаны коммунальные услуги; ответчики плату за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг не производили. В результате у ответчиков образовалась задолженность по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг в сумме 53130 рублей 13 копеек. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Старт» сумму задолженности в размере 53130 рублей 13 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1793 рубля 90 копеек и расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Ответчики Медведева Т.М. и Пугайкин К.С. в судебное заседание не явились, трижды надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики трижды уведомлялись надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения 16.09.14г., 02.10.14г. и 08.12.14г., после неоднократного извещения адресатов почтовым отделением о необходимости их получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В качестве доказательств в суд представлены также: договор возмездного оказания услуг от 17.06.14г.; расходный кассовый ордер от 15.07.14г.; акт выполненных работ от 15.07.14г.; финансово-лицевой счет от 19.06.14г.; карточка лицевого счета № 1969; выписка из оборотной ведомости; протокол общего собрания от 19.10.06г.; акт приема-передачи жилых домов от 31.12.06г.; Устав ООО УК «Старт»; выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.14г.; свидетельство о постановке на учет; выписка из ЕГРП от 15.09.14г.; адресная справка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными объяснением сторон и представленными документами изложенные истцом обстоятельства.

Согласно п.п.5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> от 19.10.06г. управляющей организацией многоквартирного дома с 31.12.06г. избрано ООО Управляющая компания «Старт».

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данному договору с 31.12.06г. у ответчиков возникла обязанность производить платежи по оплате за жилищно-коммунальные услуги в ООО УК «Старт».

Согласно требованиям статьи 153 ЖК РФ: «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.».

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.».

Из представленных документов судом установлено наличие задолженности за указанный период за наем, за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в сумме 53130 рублей 13 копеек.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.09.14г. <адрес> <адрес> находится в собственности ответчика Медведева Т.М.; согласно адресной справке ответчик Пугайкин К.С. зарегистрирован по указанному адресу с 16.11.04г.. Согласно выписке из финансово-лицевого счета № 29 от 19.06.14г. в указанной квартире помимо ответчиков также проживает несовершеннолетний МЗИ, 11.08.06г..

В силу пункта 3 статьи 31 ЖК РФ: «Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.».

Судом установлено, что ответчик Пугайкин К.С. являлся членом семьи собственника в период с января 2014 года по июнь 2014 года, следовательно, за указанный период должен нести солидарную с собственником ответственность.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1793 рубля 90 копеек, то есть по 896 рублей 95 копеек с каждого.

Оценивая требования истца о взыскании 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд полагает следующее. Истцом представлен расходный кассовый ордер от 15.07.14г., согласно которому истец произвел оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Учитывая характер и сложность настоящего дела, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 1 000 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» к Медведева Т.М. и Пугайкин К.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Медведева Т.М. и Пугайкин К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» в счет задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещение и за оказание коммунальных услуг- 53130 рублей 13 копеек.

Взыскать с Медведева Т.М. и Пугайкин К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» по 1396 рублей 95 копеек, в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины по 896 рублей 95 копеек с каждого и расходы на оплату услуг представителя по 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: