Решение по делу № 12-174/2011 от 20.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

27 октября 2011 года                                                                   г.Клин М.о.

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника-адвоката Королева В.М., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-174 по жалобе защитника Королева В.М., в интересах Крылова Е.М., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав пояснения Крылова Е.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Крылов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Крылов Е.М., управляя автомобилем /марка/ госномер следуя в строну /адрес/ совершил обгон, выехал на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 и разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД.

В жалобе защитник Королев В.М. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей сделана ссылка на видеозапись, которой в деле нет, сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу, т.к. в силу ст.30.1 п.1.1 КорАП РФ им предоставлено право обжаловать постановления судей, Крылов Е.М. действовал в соответствии с п.10.5 и 11.1 ПДД РФ, так как начал маневр обгона в разрешающем месте, а завершить не успел из-за попутной автомашины, двигавшейся с большой скоростью. Знак 3.20 он не видел, т.к. знак был загорожен большегрузной автомашиной, протяженность разметки 1.6 не соответствует ГОСТу.

Крылов Е.М. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Крылова Е.М., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В сиу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия.

Вина Крылова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, кроме его объяснений, нашла свое подтверждение материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Крыловым Е.М. Правил дорожного движения;

-рапортом инспектора ДПС и схемой нарушения;

-дислокацией дорожных знаков и разметки;

-показаниями свидетеля С.в суде,

-материалами видеофиксации, которая обозревалась в судебном заседании.

Действия Крылова Е.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи о вине Крылова Е.М. соответствуют материалам дела и исследованным по делу доказательства, в том числе материалам видеофиксации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из совокупности доказательств следует, что маневр обгона Крылов Е.М. совершил на /адрес/, с учетом того что дорожный знак 3.20 установлен на км, высокая точка спуска- на /км/, а как установлено мировым судьей Крылов Е.М. совершал обгон, двигаясь в зоне действия запрещающего дорожного знака не менее /км/

Доводы жалобы о том, что протяженность разметки не соответствует ГОСТ и составляет 115м ничем объективно не подтверждены. Кроме того, Крылов Е.М. подтвердил, что он начал маневр обгона с разрешающей линии разметки 1.5, а завершил с пересечением сплошной линии разметки. Утверждения о том, что он не увидел дорожного знака за фурой, не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным способом восприятия дорожной ситуации, что не влечет освобождения от административной ответственности.

При этом суд учитывает, что маневр обгона является наиболее сложным маневром, выполняется на повышенной скорости, требует от водителя точного расчета и достаточного опыта. Перед началом маневра, водитель Крылов Е.М. не убедился в том, что он сможет вернуться в ранее занимаемую полосу движения без нарушения ПДД, т.е. до начала действия дорожного знака 3.20.

Ссылки жалобы на то, что показания свидетеля С. не могли быть положены в основу постановления, также несостоятельны, поскольку ст.25.6 КоАП РФ позволяет допрашивать в качестве свидетеля по делу любое лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а прямого запрета в допросе сотрудника ДПС ни КоАП РФ, ни иной федеральный закон не содержат. Ссылка на ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой инспектор ДПС, составивший протокол, имеет право обжаловать постановление по делу, не влияет на выводы мирового судьи, т.к. жалоба по настоящему делу инспектором ДПС не принесена, поэтому противоречий в определении статуса инспектора С. по делу нет.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены оспариваемого постановления и направлены на иную субъективную оценку установленных обстоятельств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Крылову Е.М. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Крылова Е.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Королева В.М. в интересах Крылова Е.М.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:                                Аболихина Е.В.