Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-21992/2019 от 02.07.2019

        Судья Ромашин И.В.                                                           Дело № 33-21992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в заседании от 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Захарова М.М.

на решение Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу по иску Горячева Максима Львовича к Захарову Михаилу Михайловичу о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Горячев М.Л. обратился в суд с иском к Захарову М.М. о взыскании процентов. В обоснование своих требований он сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу <данные изъяты> с Захарова М.М. в пользу ООО «Сталес 2М» взысканы денежные средства в размере 3 124 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 240,94 руб. 06 февраля 2016 года Отделом судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. 29 сентября 2017 года между ООО «Сталес 2М» (цедент) и Горячевым М.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований к должнику Захарову М.М. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Сталес 2М» на Горячева М.Л. Задолженность Захаровым М.М. до настоящего времени не погашена. В связи с этим Горячев М.Л. просит суд взыскать с Захарова М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016 года по 14 марта 2019 года в размере 394 904,32 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 570 руб.

В судебном заседании Горячев М.Л. исковые требования поддержал.

Представитель Захарова М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда от 14 марта 2019 года исковые требования Горячева М.Л. удовлетворены, в его пользу с Захарова М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016г. по 14.03.2019г. в размере 394 904,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6570 руб. Также с Захарова М.М. в пользу Горячева М.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Захаров М.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу <данные изъяты> Захарова М.М. в пользу ООО «Сталес 2М» взысканы денежные средства в размере 3 124 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 240,94 руб.

06 февраля 2016 года Отделом судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Согласно договору уступки права требования от 29 сентября 2017 года ООО «Сталес 2М» (цедент) передало, а Горячев М.Л. (цессионарий) принял право требования о взыскании с должника Захарова М.М. денежных средств в размере 2 864 851 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Сталес 2М» на Горячева М.Л.

По утверждению истца, не оспоренному никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, ответчик до настоящего времени денежные средства ему не вернул.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что он выплатил денежную сумму, установленную вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не представлено, что нарушает права взыскателя.

Также в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 570 руб. в возврат госпошлины.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в связи с погашением ответчиком задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства на момент вынесения решения суда были получены истцом, не представлено. Представитель истца в заседании коллегии пояснил, что указанные денежные средства поступили истцу уже после вынесения судебного решения.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: