Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-109/2020 от 05.08.2020

№ 5/1-109-2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

        город Нерюнгри 11 сентября 2020 года

        Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Михайлова А.А., с участием представителя Р адвоката Б,

        рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Р на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Л № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

    Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Л № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием административной ответственности по КоАП РФ за данное деяние.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, Р подал в суд жалобу, в которой просит определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, и возбудить производство по факту ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Р и <данные изъяты> под управлением Д. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД Л было установлено, что Р, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем под управлением Д., чем нарушил п. 8.12 ПДД. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Не согласившись с определением Р обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД по <адрес>, на что получил ответ, что в удовлетворении жалобы отказано. С принятым решением не согласен и просит отменить, поскольку Р давая объяснение указывал, что его автомобиль в момент ДТП не совершал маневра, стоял. На месте ДТП были свидетели, которые достоверно видели, что его автомобиль не двигался. Должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, который не предпринял меры для торможения либо маневра, направленного на уход от столкновения. Должностным лицом не верно установлены все обстоятельства происшествия. Поэтому просит отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить производство по факту ДТП.

        В судебное заседание Р извещенный надлежащим образом не явился.

        Представитель Р - адвокат Б доводы указанные в жалобе поддерживает и просит удовлетворить.

        Представитель Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились.

    Заслушав защитника Р, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Р и <данные изъяты> под управлением Д. было установлено, что Р, двигаясь задним ходом не прибегнул к помощи других лиц в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Д., чем нарушил п. 8.12 ПДД.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Л № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Р совершал маневр задним ходом в незапрещенном законе месте - на придомовой территории.

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Р состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> Л отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения должностного лица, в том числе нарушения порядка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ ответственности за данное деяние не предусматривает, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, который не предпринял меры для торможения, либо маневра, направленного на уход от столкновения, являются несостоятельными. Поскольку в материалах имеется схема ДТП, объяснения Д. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 5 км./ч., зацепил автомобиль <данные изъяты>, который выезжал со двора не пропустив его автомобиль в связи с чем произошло столкновение.

Р указывает, что его автомобиль не двигался и не выполнял маневра, стоял на месте, опровергаются его объяснением, данным ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он на своем автомобиле двигался со двора своего дома со скоростью 2 км./ч., увидел приближающийся справа от него грузовик <данные изъяты>, остановился чтобы пропустить его, так как двигался задним ходом, зажал педаль тормоза и смотрел в зеркало заднего вида, как проезжает грузовик, когда кабина грузовика проехала заднюю часть его автомобиля, произошел сильный удар будкой грузовика в заднюю левую часть его автомобиля, после чего, он поставил автомобиль на парковку, и вышел посмотреть что произошло. На момент удара стоял на месте и пропускал грузовик, не ожидая удара.

Доводы заявителя о том, что не были выполнены требования, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, следовательно, это является существенным нарушением требований норм КоАП Российской Федерации, нельзя признать убедительными.

Утверждение Р том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя Д., нарушившего требования Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Факт нарушения Р пункта 8.12 Правил дорожного движения, выразившегося в движении транспортного средства задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что именно в его действиях нет состава административного правонарушения, он не двигался и не нарушал п. 8.12 ПДД, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятого по делу оспариваемого определения. Иные доводы жалобы основанием для отмены оспариваемого акта не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Л № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

        Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Л № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Р - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.А. Михайлова