Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6890/2014 от 18.11.2014

Дело №№.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.

при секретаре Шелковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пашковой ФИО13 к Манжосовой ФИО14 о сносе навеса и по встречному иску Манжосовой ФИО15 к Пашковой ФИО16, Пашковой ФИО17 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова ФИО18 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Манжосовой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании путём сноса построенного навеса. В обоснование заявленных требований указала, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежало её мужу - ФИО22 ФИО20 на основании договора купли-продажи. 13.06.2008г. ФИО6 умер. Поскольку они проживали вместе, то Пашкова ФИО21 фактически приняла наследство, однако по состоянию здоровья не могла ранее обратиться в нотариальную контору и юридически его оформить. В настоящее время она оформляет наследство.

На принадлежащем семье земельном участке имеется старый одноэтажный дом, поскольку в нем проживать было невозможно, ФИО6 в порядке исключения было разрешено Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. строительство жилой постройки. В 2003г. заочным решением Ленинского районного суда <адрес> указанное постановление было признано незаконным и пристройка подлежала сносу. Бывшая владелица ФИО7 возбудила надзорное производство. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был возращен взыскателю ФИО7 в связи с невозможностью его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. владельцем <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи стала Манжосова ФИО23 После длительных судебных разбирательств, несмотря на то, что она являлась правопреемником, ей было отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В начале июля 2012г. Манжосова ФИО24. стала производить следующие строительные работы: снесла деревянный забор, разделявший общую территорию между домами № и № по <адрес> в <адрес>, который крепился на бетонной основе и принадлежал Пашковой ФИО25.; к стене незавершенного строительством объекта, принадлежащего Пашковой ФИО26 были прикреплены на металлические швеллера металлические бруски; от крыши своего домовладения № в сторону <адрес> в <адрес> под углом 70 градусов был положен навес из прозрачных листов длиной около 20 метров, высотой - более 5 метров; установлен водосток от навеса.

В результате производства строительных работ по установлению навеса в <адрес> в <адрес> были нарушены права и законные интересы Пашковой ФИО27. по следующим основаниям: вода с возведённого Манжосовой ФИО28 навеса стекает непосредственно под стены (фундамент) дома, разрушая при этом основание дома; в зимний период на навесе скапливается снег и при оттаивании сползает на стену незавершенного строительного объекта и на навес, который находится во владении Пашковой ФИО29 и смонтирован на принадлежащей ей территории; учитывая, что водосток выведен в сторону забора Пашковой ФИО30., отделяющего её двор, то вода, накапливаемая в водостоке и на навесе, полностью заливает её двор, в результате чего она не может выйти во двор и вынуждена прокладывать себе дорогу из досок, кирпичей; Пашкова ФИО31 вынуждена регулярно ремонтировать фундамент и стену незавершенного строительного объекта, поскольку в результате залития стены она зимой покрыта ледяной коркой. Внутри помещения сырость, плесень, что делает невозможным нормальное проживание и использование жилого помещения по назначению, а также невозможно пользоваться подвалом, поскольку весной вода заходит в подвал.

Кроме того, как следует из иска, Манжосова ФИО32 устанавливая навес, нарушила нормы действующего законодательства, поскольку до границы соседнего приквартального участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – трёх метров.

Не признавая иска, возражая против удовлетворения требований, заявленных в нём Манжосова ФИО33 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пашковой А.В., Пашковой ФИО34 о сносе самовольной постройки в домовладении № по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что возведённая ФИО12 постройка имеет статус самовольного объекта, а, следовательно, подлежит сносу. Однако, поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке осуществить снос указанной пристройки, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поясняя в иске, что на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу Пашкова ФИО35. уточнила ранее заявленные исковые требования, в исковом заявлении от 29.04.2014г. просила обязать Манжосову ФИО36. снести навес, закрепленный на стене <адрес> в <адрес>.

Истица (ответчик по встречному иску) Пашкова ФИО37 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Манжосова ФИО38 и её представитель, действующий на основании ордера адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, иск Пашковой ФИО39 не признали, требования, изложенные в нём, просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Пашкова ФИО40 явившись в судебное заседание, иск Манжосовой ФИО41 не признала, указывая на незаконность заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Манжосовой ФИО42 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит индивидуальный жилой <адрес>, литеры А, А1-А4 по <адрес>, о чём в деле имеется выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 168).

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. Манжосовой ФИО43. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный в <адрес>, участок №5.

Манжосовой ФИО44 смонтирован от стены <адрес>­ва <адрес> в сторону <адрес> навес на участке домовладения № по <адрес>, выполненный из металлического каркаса (металло-профиль прямоугольного сечения на сварных соединениях) с покрытием из светопрозрачного пластика (сотовый поликарбонат), закрепленного к каркасу. Данный навес примыкает к жилому <адрес> правой стороны и имеет ширину от 1,16м до 1,30м., длинна навеса составляет 16,58м., уклон навеса имеет направление в сторону <адрес> и составляет 13,6 ° или 24,4%. На момент рассмотрения дела, на сооружённом навесе отсутствует обустройство в виде защитного фартука в области примыкания навеса к части жилого <адрес>, устройства организованного водоотвода, устройства снегозадерживаю­щих ограждений.

Из заключения судебной строительной экспертизы, проиведённой специалистами <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела, усматривается, что спорный навес жилого <адрес> не противоречит градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, поскольку является вспомогательным сооружением, выполнен из светопрозрачных конструкций. Однако, не соответ­ствует строительным нормам в области примыкания и организации стока атмосферных осадков (отсутствует обустройство в виде защитного фартука в области примыкания наве­са к части жилого <адрес>, устройства организованного водоотвода, устройства снегоза­держивающих ограждений). При таких обстоятельствах эксперт пришёл, в том числе, к выводу и о том, что в связи с отсутствием в исследуемом сооружении (навесе) повреждений, деформаций и разрушений конструкция не угрожает жизни и здоро­вью граждан, при этом вследствие отсутствия на покрытии навеса снегозадерживающих ограждений, возможно накопление атмосферных осадков в виде снега и льда, и при их падении с кровли (покрытия навеса) угрожать безопасности (жизни и здоровью) граждан.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем полномочия на осуществление данного вида деятельности. Других, доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений Манжосовой ФИО45 при возведении ранее указанного спорного навеса, расположенного по адресу: <адрес>, земельного законодательства не выявлено, границы земельного участка не нарушены. Спора по границам земельного участка по адресу: <адрес> у собственников, являющихся сторонами настоящего спора, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об инспекции государственного строительного надзора <адрес>», государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ (ст.51).

В соответствии со ст.<адрес> от 07.07.2006г. №61-ОЗ «О регулировании гра­достроительной деятельности в <адрес>» временное сооружение - выполненное из сборно-разборных легких в монтаже конструк­тивных элементов или установленное без сборки конструктивных элементов, не предусматривающее устройство заглублённых фундаментов и подземных помещений, предусматривающее возможность перемещения без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов – временные постройки, киоски, навесы и др. подобные объекты.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства ( киосков, навесов и др.).

Согласно ч.2. ст.54 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), т.е. те сооружения согласно письму Министерства Регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15319-АП/08, которые не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации и т.д.

Анализируя нормы действующего законодательства применительно к сложившимся правоотношениям, суд находит, что спорное сооружение, возведённое Манжосовой ФИО46 - (навес), является сооружение вспомогательного использования (не капитальным), вследствие чего на его возведение, не требуется разрешения, и согласно градостроитель­ным нормам к данным сооружениям не предъявляются требования градостроительства, в том числе и по расположению. Согласно противопожарным нормам и санитарным нормам к данным сооружениям также не предъявляются требования, кроме того, данная конструкция является светопрозрачной, а следовательно, не нарушаются нормы в области инсоляции и освещенности, что в частности подтверждается заключением судебной строительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что устройство покрытия навеса не соответ­ствует строительным нормам, поскольку. уклон навеса устроен в сторону <адрес> атмосферные осадки попадают на часть жилого <адрес>, что не соответствует по организации кровли (отсутствует обустройство в виде защитного фартука в области примыкания навеса к части жилого <адрес> в <адрес>, устройства организованного водоотвода, устройства снегозадерживаю­щих ограждений).

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ№384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муници­пальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в спорном навесе повреждений, деформаций и разрушений, можно сделать вывод, что данная кон­струкция не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом вследствие отсутствия на по­крытии навеса снегозадерживающих ограждений, возможно накопление атмосферных осадков в снега и льда, и при их падении с кровли (покрытия навеса) угрожать безопасно­сти (жизни и здоровью) граждан.

Основным мотивом для обращения Пашковой ФИО47 в суд с требованиями, изложенными в иске об обязании ответчика осуществить снос самовольного строения - навеса к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является сам факт её самовольности в связи с отсутствием согласования о её возведении собственниками домовладения, расположенного на смежном земельном участке, наличие длительных конфликтных отношений, сложившихся между сторонами.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, строение (навес), возведённое ответчиком на принадлежащем той на праве общей долевой собственности земельном участке признаками капитального строения не обладает. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Пашковой ФИО48 в удовлетворении требований к Манжосовой ФИО49 о сносе навеса, принимая во внимание положения ст.263 ГК РФ, о том, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, с учётом того, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о сносе самовольной постройки, суд исходит, в том числе и из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истице Пашковой ФИО50 суд разъяснил право уточнения заявленных требований, в части определения способа устранения препятствий путем обустройства навеса в виде защитной фактуры в области примыкания навеса к части жилого дома, устройства организованного водоотвода, устройства снегозадерживающих ограждений. Однако истица отказалась от уточнения заявленных требований, настаивала на сносе навеса. Суд на основании заключения эксперта приходит к выводу, что недостатки навеса являются устранимыми, применение такого способа защиты, как снос несоразмерно, поскольку защита прав истца может быть гарантирована посредством обустройства навеса в виде защитной фактуры в области примыкания навеса к части жилого дома, устройства организованного водоотвода, устройства снегозадерживающих ограждений.

Так, на истца была возложена обязанность доказать, что действиями ответчика Манжосовой ФИО51 были нарушены права и охраняемые законом интересы истца Пашковой ФИО52 и в чем состоит указанное нарушение; что самовольное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, данные обстоятельства, доказаны истцом не были.

Кроме того, установка навеса обусловлено возведением спорной самовольной пристройки и сходом осадков с крыши последней, что подтверждается заключением судебной экспертизы и фотоматериалам, согласно которым карниз крыши строения ФИО12 выходит за плоскость здания порядка 0,5 м и располагается над земельным участком № по <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе навеса.

По требованию Манжосовой ФИО54. о сносе самовольной постройки суд приходит к следующему.

Домовладение № по <адрес> принадлежало Пашкову ФИО55 – мужу Пашковой ФИО56 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Главы администрации <адрес> в 1999 году Пашкову ФИО57. в порядке исключения было дано разрешение на строительство жилой пристройки, поскольку на земельном участке имелся старый одноэтажный дом, непригодный для проживания.

Согласно указанному Постановлению Главы администрации <адрес> Пашкову ФИО58 разрешено строительство жилой пристройки в соответствии с проектом, разработанным МП «Дом» и согласованным с районным архитектором, в домовладении № по <адрес>.

В нарушение градостроительных норм, спорная пристройка в домовладении № по <адрес> располагается от жилого <адрес> на расстоянии 1,27 метра, по границе, проходящей между участками, и создает препятствия в эксплуатации, поскольку затеняет окна жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО10 к ФИО6, администрации <адрес> об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании несоответствующим закону постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О домовладении № по <адрес>», было постановлено признать не соответствующим закону постановление Главы администрации и обязать ФИО6 снести самовольную пристройку в домовладении № по <адрес>.

Решение вступило в законную силу, но в части сноса не исполнено до настоящего времени.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка в домовладении № по <адрес> создана на основании разрешения, признанного впоследствии судом не соответствующим закону.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что на земельном участке имеется пристройка, согласно техническому паспорту БТИ от 21 дек. 2012г. лит. А8, габарит­ные размеры которой в длину (по меже) -10,85м., в ширину 8,06м., высота средн. 3,80м. В конструктивном исполнении исследуемое строение лит. А8 выполне­но: фундамент - бутовый ленточный; стены и перегородки - кирпичные; перекрытия - железобетонные; крыша - железная по деревянным стропилам; двери – металл; полы, окна, отделка, инженерное обустройство - отсутствует. Строение лит. А8 располагается с фасадной стороны по межевой границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> и по тыльной стороне с небольшим отступом в сторону участка № (по техническому паспорту), при этом фактически граница, разделяющая данные земельные участки проходит по стене спорного строения лит. А8.

Карниз кровли строения выходит за плоскость здания порядка на 0,5м. и располагается над земельным участком № по <адрес>. Кровля пристройки лит. А8 выполнена с организованным водоотводом, при этом на кровле отсут­ствуют снегозадерживающие ограждения. Расстояние от пристройки лит. А8 до стен жи­лого <адрес> составляет от 1,16м. до 1,3м., при этом в сторону жилого <адрес> данной пристройке выполнены оконные проемы.

Согласно представленным в материалы дела документам, пристройка лит. А8, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время является объектом капительного строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной специалистами <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела усматривается, что спорная жилая постройка лит. А8 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм по следующим показа­телям:

1)       РїРѕ площади Рё ширине помещений исследуемой пристройки лит. Рђ8 произвести сравнение СЃ требованиями РЅРѕСЂРј РЅРµ представляется возможным;

2)       РїРѕ расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) исследуемая жилая постройка лит. Рђ8, РЅРµ соответствует требованиям РЎРџ 42.13330.2011 Рё РЎРџ 30-102-99, так как расстояние РѕС‚ исследуемого строения РґРѕ границ участка составляет менее 3,0 (фактически лит. Рђ8 располагается РїРѕ границе);

3)       РїРѕ противопожарным нормам исследуемая жилая постройка лит.Рђ8, РЅРµ соответствует требованиям РЎРџ 4.13130.2013, так как расстояние РґРѕ строения РЅР° соседнем участке менее 6,0Рј.

4)       РїРѕ санитарным нормам пристройка лит. Рђ8 препятствует нормативному СѓСЂРѕРІРЅСЋ освещённости РІ помещении <адрес> РїР». 8,6 РєРІ.Рј., <адрес>, что РЅРµ соответствует требованиям Сан- РџРёРЅ 2.1.2.2645-10 Рё РЎРџ 55.13330.2011;

5) по организации кровли исследуемая жилая постройка не соответствует требования норм СП 17.13330.2011, поскольку на кровле отсутствует система снегозадержания.

6) по техническому состоянию строение лит. А8 находится в работоспособном состоянии и на момент осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, спорная пристройка лит.А8 жилого <адрес> имеет отдельные трещины, при этом в данном строении отсутствуют критические трещины и де­формации, а так же разрушение конструкций, которые могли бы повлиять на целостность и надёжности строительных конструкция и привести их к разрушению, следовательно, данное строение лит. А8 на момент осмотра и проведения строительно – технической экспертизы не угрожает жизни и здоровью граждан и находится в работоспособном техническом состоянии.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, суд принимает во внимает, что самовольная пристройка была возведена во время действия разрешения на строительство, которое впоследствии было отменено, согласно заключению эксперта в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью истицы и иных лиц; дом Манжосовой ФИО59. также расположен на земельном участке с нарушением противопожарных и градостроительных правил в части соблюдения расстояния от дома до границы земельного участка ФИО12.

Учитывая, что данная самовольная постройка является средством обеспечения реализации конституционного права на жилище, суд приходит к выводу, что применение такой крайней меры как снос, с учетом практики рассмотрения данной категории дел на момент возвещения спорного строения, в целях обеспечения принципа правовой определенности и защиты права на жилище, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пашковой ФИО60 к Манжосовой ФИО61 о сносе навеса.

Отказать в удовлетворении исковых требований Манжосовой ФИО62 к Пашковой ФИО63, Пашковой ФИО64 о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гончаров

Дело №№.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.

при секретаре Шелковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пашковой ФИО13 к Манжосовой ФИО14 о сносе навеса и по встречному иску Манжосовой ФИО15 к Пашковой ФИО16, Пашковой ФИО17 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова ФИО18 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Манжосовой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании путём сноса построенного навеса. В обоснование заявленных требований указала, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежало её мужу - ФИО22 ФИО20 на основании договора купли-продажи. 13.06.2008г. ФИО6 умер. Поскольку они проживали вместе, то Пашкова ФИО21 фактически приняла наследство, однако по состоянию здоровья не могла ранее обратиться в нотариальную контору и юридически его оформить. В настоящее время она оформляет наследство.

На принадлежащем семье земельном участке имеется старый одноэтажный дом, поскольку в нем проживать было невозможно, ФИО6 в порядке исключения было разрешено Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. строительство жилой постройки. В 2003г. заочным решением Ленинского районного суда <адрес> указанное постановление было признано незаконным и пристройка подлежала сносу. Бывшая владелица ФИО7 возбудила надзорное производство. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был возращен взыскателю ФИО7 в связи с невозможностью его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. владельцем <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи стала Манжосова ФИО23 После длительных судебных разбирательств, несмотря на то, что она являлась правопреемником, ей было отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В начале июля 2012г. Манжосова ФИО24. стала производить следующие строительные работы: снесла деревянный забор, разделявший общую территорию между домами № и № по <адрес> в <адрес>, который крепился на бетонной основе и принадлежал Пашковой ФИО25.; к стене незавершенного строительством объекта, принадлежащего Пашковой ФИО26 были прикреплены на металлические швеллера металлические бруски; от крыши своего домовладения № в сторону <адрес> в <адрес> под углом 70 градусов был положен навес из прозрачных листов длиной около 20 метров, высотой - более 5 метров; установлен водосток от навеса.

В результате производства строительных работ по установлению навеса в <адрес> в <адрес> были нарушены права и законные интересы Пашковой ФИО27. по следующим основаниям: вода с возведённого Манжосовой ФИО28 навеса стекает непосредственно под стены (фундамент) дома, разрушая при этом основание дома; в зимний период на навесе скапливается снег и при оттаивании сползает на стену незавершенного строительного объекта и на навес, который находится во владении Пашковой ФИО29 и смонтирован на принадлежащей ей территории; учитывая, что водосток выведен в сторону забора Пашковой ФИО30., отделяющего её двор, то вода, накапливаемая в водостоке и на навесе, полностью заливает её двор, в результате чего она не может выйти во двор и вынуждена прокладывать себе дорогу из досок, кирпичей; Пашкова ФИО31 вынуждена регулярно ремонтировать фундамент и стену незавершенного строительного объекта, поскольку в результате залития стены она зимой покрыта ледяной коркой. Внутри помещения сырость, плесень, что делает невозможным нормальное проживание и использование жилого помещения по назначению, а также невозможно пользоваться подвалом, поскольку весной вода заходит в подвал.

Кроме того, как следует из иска, Манжосова ФИО32 устанавливая навес, нарушила нормы действующего законодательства, поскольку до границы соседнего приквартального участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – трёх метров.

Не признавая иска, возражая против удовлетворения требований, заявленных в нём Манжосова ФИО33 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пашковой А.В., Пашковой ФИО34 о сносе самовольной постройки в домовладении № по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что возведённая ФИО12 постройка имеет статус самовольного объекта, а, следовательно, подлежит сносу. Однако, поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке осуществить снос указанной пристройки, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поясняя в иске, что на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу Пашкова ФИО35. уточнила ранее заявленные исковые требования, в исковом заявлении от 29.04.2014г. просила обязать Манжосову ФИО36. снести навес, закрепленный на стене <адрес> в <адрес>.

Истица (ответчик по встречному иску) Пашкова ФИО37 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Манжосова ФИО38 и её представитель, действующий на основании ордера адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, иск Пашковой ФИО39 не признали, требования, изложенные в нём, просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Пашкова ФИО40 явившись в судебное заседание, иск Манжосовой ФИО41 не признала, указывая на незаконность заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Манжосовой ФИО42 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит индивидуальный жилой <адрес>, литеры А, А1-А4 по <адрес>, о чём в деле имеется выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 168).

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. Манжосовой ФИО43. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный в <адрес>, участок №5.

Манжосовой ФИО44 смонтирован от стены <адрес>­ва <адрес> в сторону <адрес> навес на участке домовладения № по <адрес>, выполненный из металлического каркаса (металло-профиль прямоугольного сечения на сварных соединениях) с покрытием из светопрозрачного пластика (сотовый поликарбонат), закрепленного к каркасу. Данный навес примыкает к жилому <адрес> правой стороны и имеет ширину от 1,16м до 1,30м., длинна навеса составляет 16,58м., уклон навеса имеет направление в сторону <адрес> и составляет 13,6 ° или 24,4%. На момент рассмотрения дела, на сооружённом навесе отсутствует обустройство в виде защитного фартука в области примыкания навеса к части жилого <адрес>, устройства организованного водоотвода, устройства снегозадерживаю­щих ограждений.

Из заключения судебной строительной экспертизы, проиведённой специалистами <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела, усматривается, что спорный навес жилого <адрес> не противоречит градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, поскольку является вспомогательным сооружением, выполнен из светопрозрачных конструкций. Однако, не соответ­ствует строительным нормам в области примыкания и организации стока атмосферных осадков (отсутствует обустройство в виде защитного фартука в области примыкания наве­са к части жилого <адрес>, устройства организованного водоотвода, устройства снегоза­держивающих ограждений). При таких обстоятельствах эксперт пришёл, в том числе, к выводу и о том, что в связи с отсутствием в исследуемом сооружении (навесе) повреждений, деформаций и разрушений конструкция не угрожает жизни и здоро­вью граждан, при этом вследствие отсутствия на покрытии навеса снегозадерживающих ограждений, возможно накопление атмосферных осадков в виде снега и льда, и при их падении с кровли (покрытия навеса) угрожать безопасности (жизни и здоровью) граждан.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем полномочия на осуществление данного вида деятельности. Других, доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений Манжосовой ФИО45 при возведении ранее указанного спорного навеса, расположенного по адресу: <адрес>, земельного законодательства не выявлено, границы земельного участка не нарушены. Спора по границам земельного участка по адресу: <адрес> у собственников, являющихся сторонами настоящего спора, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об инспекции государственного строительного надзора <адрес>», государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ (ст.51).

В соответствии со ст.<адрес> от 07.07.2006г. №61-ОЗ «О регулировании гра­достроительной деятельности в <адрес>» временное сооружение - выполненное из сборно-разборных легких в монтаже конструк­тивных элементов или установленное без сборки конструктивных элементов, не предусматривающее устройство заглублённых фундаментов и подземных помещений, предусматривающее возможность перемещения без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов – временные постройки, киоски, навесы и др. подобные объекты.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства ( киосков, навесов и др.).

Согласно ч.2. ст.54 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), т.е. те сооружения согласно письму Министерства Регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15319-АП/08, которые не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации и т.д.

Анализируя нормы действующего законодательства применительно к сложившимся правоотношениям, суд находит, что спорное сооружение, возведённое Манжосовой ФИО46 - (навес), является сооружение вспомогательного использования (не капитальным), вследствие чего на его возведение, не требуется разрешения, и согласно градостроитель­ным нормам к данным сооружениям не предъявляются требования градостроительства, в том числе и по расположению. Согласно противопожарным нормам и санитарным нормам к данным сооружениям также не предъявляются требования, кроме того, данная конструкция является светопрозрачной, а следовательно, не нарушаются нормы в области инсоляции и освещенности, что в частности подтверждается заключением судебной строительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что устройство покрытия навеса не соответ­ствует строительным нормам, поскольку. уклон навеса устроен в сторону <адрес> атмосферные осадки попадают на часть жилого <адрес>, что не соответствует по организации кровли (отсутствует обустройство в виде защитного фартука в области примыкания навеса к части жилого <адрес> в <адрес>, устройства организованного водоотвода, устройства снегозадерживаю­щих ограждений).

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ№384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муници­пальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в спорном навесе повреждений, деформаций и разрушений, можно сделать вывод, что данная кон­струкция не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом вследствие отсутствия на по­крытии навеса снегозадерживающих ограждений, возможно накопление атмосферных осадков в снега и льда, и при их падении с кровли (покрытия навеса) угрожать безопасно­сти (жизни и здоровью) граждан.

Основным мотивом для обращения Пашковой ФИО47 в суд с требованиями, изложенными в иске об обязании ответчика осуществить снос самовольного строения - навеса к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является сам факт её самовольности в связи с отсутствием согласования о её возведении собственниками домовладения, расположенного на смежном земельном участке, наличие длительных конфликтных отношений, сложившихся между сторонами.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, строение (навес), возведённое ответчиком на принадлежащем той на праве общей долевой собственности земельном участке признаками капитального строения не обладает. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Пашковой ФИО48 в удовлетворении требований к Манжосовой ФИО49 о сносе навеса, принимая во внимание положения ст.263 ГК РФ, о том, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, с учётом того, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о сносе самовольной постройки, суд исходит, в том числе и из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истице Пашковой ФИО50 суд разъяснил право уточнения заявленных требований, в части определения способа устранения препятствий путем обустройства навеса в виде защитной фактуры в области примыкания навеса к части жилого дома, устройства организованного водоотвода, устройства снегозадерживающих ограждений. Однако истица отказалась от уточнения заявленных требований, настаивала на сносе навеса. Суд на основании заключения эксперта приходит к выводу, что недостатки навеса являются устранимыми, применение такого способа защиты, как снос несоразмерно, поскольку защита прав истца может быть гарантирована посредством обустройства навеса в виде защитной фактуры в области примыкания навеса к части жилого дома, устройства организованного водоотвода, устройства снегозадерживающих ограждений.

Так, на истца была возложена обязанность доказать, что действиями ответчика Манжосовой ФИО51 были нарушены права и охраняемые законом интересы истца Пашковой ФИО52 и в чем состоит указанное нарушение; что самовольное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, данные обстоятельства, доказаны истцом не были.

Кроме того, установка навеса обусловлено возведением спорной самовольной пристройки и сходом осадков с крыши последней, что подтверждается заключением судебной экспертизы и фотоматериалам, согласно которым карниз крыши строения ФИО12 выходит за плоскость здания порядка 0,5 м и располагается над земельным участком № по <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе навеса.

По требованию Манжосовой ФИО54. о сносе самовольной постройки суд приходит к следующему.

Домовладение № по <адрес> принадлежало Пашкову ФИО55 – мужу Пашковой ФИО56 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Главы администрации <адрес> в 1999 году Пашкову ФИО57. в порядке исключения было дано разрешение на строительство жилой пристройки, поскольку на земельном участке имелся старый одноэтажный дом, непригодный для проживания.

Согласно указанному Постановлению Главы администрации <адрес> Пашкову ФИО58 разрешено строительство жилой пристройки в соответствии с проектом, разработанным МП «Дом» и согласованным с районным архитектором, в домовладении № по <адрес>.

В нарушение градостроительных норм, спорная пристройка в домовладении № по <адрес> располагается от жилого <адрес> на расстоянии 1,27 метра, по границе, проходящей между участками, и создает препятствия в эксплуатации, поскольку затеняет окна жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО10 к ФИО6, администрации <адрес> об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании несоответствующим закону постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О домовладении № по <адрес>», было постановлено признать не соответствующим закону постановление Главы администрации и обязать ФИО6 снести самовольную пристройку в домовладении № по <адрес>.

Решение вступило в законную силу, но в части сноса не исполнено до настоящего времени.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка в домовладении № по <адрес> создана на основании разрешения, признанного впоследствии судом не соответствующим закону.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что на земельном участке имеется пристройка, согласно техническому паспорту БТИ от 21 дек. 2012г. лит. А8, габарит­ные размеры которой в длину (по меже) -10,85м., в ширину 8,06м., высота средн. 3,80м. В конструктивном исполнении исследуемое строение лит. А8 выполне­но: фундамент - бутовый ленточный; стены и перегородки - кирпичные; перекрытия - железобетонные; крыша - железная по деревянным стропилам; двери – металл; полы, окна, отделка, инженерное обустройство - отсутствует. Строение лит. А8 располагается с фасадной стороны по межевой границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> и по тыльной стороне с небольшим отступом в сторону участка № (по техническому паспорту), при этом фактически граница, разделяющая данные земельные участки проходит по стене спорного строения лит. А8.

Карниз кровли строения выходит за плоскость здания порядка на 0,5м. и располагается над земельным участком № по <адрес>. Кровля пристройки лит. А8 выполнена с организованным водоотводом, при этом на кровле отсут­ствуют снегозадерживающие ограждения. Расстояние от пристройки лит. А8 до стен жи­лого <адрес> составляет от 1,16м. до 1,3м., при этом в сторону жилого <адрес> данной пристройке выполнены оконные проемы.

Согласно представленным в материалы дела документам, пристройка лит. А8, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время является объектом капительного строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной специалистами <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела усматривается, что спорная жилая постройка лит. А8 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм по следующим показа­телям:

1)       РїРѕ площади Рё ширине помещений исследуемой пристройки лит. Рђ8 произвести сравнение СЃ требованиями РЅРѕСЂРј РЅРµ представляется возможным;

2)       РїРѕ расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) исследуемая жилая постройка лит. Рђ8, РЅРµ соответствует требованиям РЎРџ 42.13330.2011 Рё РЎРџ 30-102-99, так как расстояние РѕС‚ исследуемого строения РґРѕ границ участка составляет менее 3,0 (фактически лит. Рђ8 располагается РїРѕ границе);

3)       РїРѕ противопожарным нормам исследуемая жилая постройка лит.Рђ8, РЅРµ соответствует требованиям РЎРџ 4.13130.2013, так как расстояние РґРѕ строения РЅР° соседнем участке менее 6,0Рј.

4)       РїРѕ санитарным нормам пристройка лит. Рђ8 препятствует нормативному СѓСЂРѕРІРЅСЋ освещённости РІ помещении <адрес> РїР». 8,6 РєРІ.Рј., <адрес>, что РЅРµ соответствует требованиям Сан- РџРёРЅ 2.1.2.2645-10 Рё РЎРџ 55.13330.2011;

5) по организации кровли исследуемая жилая постройка не соответствует требования норм СП 17.13330.2011, поскольку на кровле отсутствует система снегозадержания.

6) по техническому состоянию строение лит. А8 находится в работоспособном состоянии и на момент осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки являются: отсутствие разрешения РЅР° строительство Рё/или отсутствие акта РІРІРѕРґР° объек░‚░° ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ, ░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░»░░░†░ѕ, ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░І░€░µ░µ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѓ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░»░ѕ ░ј░µ░Ђ░‹. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░»░░ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░»░░░† ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░µ░‚ ░»░░ ░ѓ░і░Ђ░ѕ░·░ѓ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░░ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Ћ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░° ░»░░░‚.░ђ8 ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░░░ј░µ░µ░‚ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░‰░░░Ѕ░‹, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░є░Ђ░░░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░‚░Ђ░µ░‰░░░Ѕ░‹ ░░ ░ґ░µ░­░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░, ░° ░‚░°░є ░¶░µ ░Ђ░°░·░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹ ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░‚░Њ ░Ѕ░° ░†░µ░»░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░Ѕ░°░ґ░‘░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░Џ ░░ ░ї░Ђ░░░І░µ░Ѓ░‚░░ ░░░… ░є ░Ђ░°░·░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Ћ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░»░░░‚. ░ђ8 ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░ѓ░і░Ђ░ѕ░¶░°░µ░‚ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░░ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Ћ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░ј ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░.

░Ў░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░Ђ░ѓ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ, ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░Ќ░‚░░░… ░†░µ░»░µ░№ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј░░ ░°░є░‚░°░ј░░, ░»░░░±░ѕ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░±░µ░· ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ќ░‚░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№ ░░░»░░ ░Ѓ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░і░Ђ░°░ґ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░».

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░° ░±░‹░»░° ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░І░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░І░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░░ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░µ░‚ ░ѓ░і░Ђ░ѕ░·░ѓ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░░ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Ћ ░░░Ѓ░‚░░░†░‹ ░░ ░░░Ѕ░‹░… ░»░░░†; ░ґ░ѕ░ј ░њ░°░Ѕ░¶░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ59. ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░‹░… ░░ ░і░Ђ░°░ґ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░░░» ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░ґ░ѕ░ј░° ░ґ░ѕ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░¤░˜░ћ12.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░¶░░░»░░░‰░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░°░є░ѕ░№ ░є░Ђ░°░№░Ѕ░µ░№ ░ј░µ░Ђ░‹ ░є░°░є ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░є░‚░░░є░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ґ░µ░» ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░І░ѕ░·░І░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░†░µ░»░Џ░… ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░¶░░░»░░░‰░µ, ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194 - 198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░°░€░є░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ60 ░є ░њ░°░Ѕ░¶░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ61 ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ ░Ѕ░°░І░µ░Ѓ░°.

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░°░Ѕ░¶░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ62 ░є ░џ░°░€░є░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ63, ░џ░°░€░є░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ64 ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░ђ. ░“░ѕ░Ѕ░‡░°░Ђ░ѕ░І

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░

2-6890/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Манжосова Татьяна Ивановна
Ответчики
Пашкова Анна Васильевна
ПАШКОВА Татьяна Егоровна
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Гончаров Алексей Александрович
Дело на сайте суда
lensud--vrn.sudrf.ru
18.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
18.11.2014Передача материалов судье
18.11.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2014Судебное заседание
19.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее