Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-902/2012 от 15.05.2012

Дело № 33-902

Докладчик: Забелина О. А.             Районный судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Циркуновой О. М.

Судей: Забелиной О. А., Георгиновой Н. А.

При секретаре Маниной Г. Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Войнова Т.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

«Отказать Войнову Т. В. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий прокуратуры Советского района г. Орла».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войнов Т. В. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Советского района г. Орла.

В обосновании заявленных требований указал, что он обратился в прокуратуру Советского района г. Орла с жалобой на ненадлежащие условия содержания его в ИВС <...>. <дата> прокуратурой Советского района г. Орла ему был дан ответ.

Полагал, что проверка прокуратурой была проведена односторонне, не всем его доводам была дана надлежащая оценка, не разъяснено его право на обращение в суд.

В связи с чем, просил суд признать отказ прокуратуры Советского района г. Орла в признании заявленных им нарушений условий содержания в ИВС <...> незаконным и необоснованным; обязать к принятию мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушений условий содержания ИВС <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда Войновым Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывается, что суд необоснованно пришел к выводу, что проверка доводов его жалобы прокуратурой проведена в полном объеме, поскольку прокурором фактически не проводился осмотр камер ИВС, не проверен его довод о том, что в камерах были различные насекомые.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что прокурор не разъяснил ему право на обращение в суд, а также сам прокурор не обратился в суд в защиту его интересов.

В судебном заседании судебной коллегии Войнов Т. В. не присутствовал ввиду того, что содержится в <...>, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от <дата> ( л.д. 104). Представитель Войнова Т. В. – Селищева Е. В. надлежащим образом была извещена о слушании дела, что также подтверждается почтовым извещением. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Войнова Т. В., поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

В судебное заседание представитель прокуратуры Советского района г. Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ « О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202- 1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратурой РФ от 17.12.2007 г. № 200 была утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

Согласно п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Установлено, что в <дата> г. Войнов Т. В. обратился в прокуратуру Орловской области с жалобой на ненадлежащие условия содержания в камере ИВС ( л.д. 60-61).

Данная жалоба была направлена для рассмотрения прокурору Советского района г. Орла ( л.д. 58)

Поданная жалоба была рассмотрена заместителем прокурором Советского района г. Орла. В ходе проверки было установлено, что за время содержания в камере ИВС в <дата> г. Войнов Т. В. обеспечивался трехразовым питанием, ему были выданы чистые постельные принадлежности и полотенце, предоставлялись помывка в душе, прогулки, жалоб со стороны Войнова Т. В. в период его содержания в камере ИВС не поступало. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что имеются нарушения п. 45 приказа МВД РФ № 950 от 22.11.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел»: отсутствие столов и скамеек по лимиту мест в камерах, санитарных узлов с соблюдением необходимых требований приватности, кранов с водопроводной водой, приточной или вытяжной вентиляции, в связи с чем, в адрес прокуратуры Орловской области был направлен проект представления о выявленных нарушениях.

О результатах проверки было сообщено Войнову Т. В., о чем ему был дан письменный ответ от <дата> ( л.д. 9-10).

Поскольку жалоба Войнова Т. В. была рассмотрена прокуратурой Советского района г. Орла, по его жалобе была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения условий содержания в камере ИВС, с результатами проверки Войнов Т. В. был ознакомлен, ему был дан надлежащий ответ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Войнова Т. В.

Довод жалобы о том, что прокурором Советского района г. Орла не было разъяснено Войнову Т. В. право на обращение в суд не может повлечь отмену решения суда, поскольку не разъяснение Войнову Т. В. его права на обращение в суд никак не лишило Войнова Т. В. гарантированного права на судебную защиту, чем Войнов Т. В. и воспользовался, подав заявление об оспаривании действий прокурора.

Довод жалобы о том, что прокурорская проверка была проведена не в полном объеме является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела - проверяя условия содержания Войнова Т. В. в камере ИВС в <дата> г., прокурором непосредственно исследовались постовая ведомость за <дата> г., книга учета лиц, содержащихся в ИВС в <дата> г., журнал регистрации выводов задержанных из камер.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Орловской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: