Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2022 (2-6530/2021;) ~ М-4748/2021 от 15.10.2021

                                                      Дело №

24RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 4х автомобилей: а/м ВАЗ г/н № под управлением ФИО3, а/м Тойота Калдина г/н № под управлением ФИО8, а/м Фольксваген г/н № под управлением ФИО1 и а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО9 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: а/м ВАЗ г/н № под управлением ФИО3 стоял на перекрестке <адрес> (стоял на <адрес>) за а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО9, начал перестраиваться вправо, не предоставив преимущество а/м Тойота Калдина г/н № под управлением ФИО8, в результате столкновения с а/м Тойота Калдина, а/м ВАЗ г/н № выехал на встречную полосу, по которой двигался а/м Фольксваген г/н № под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение, после чего а/м ВАЗ г/н № отбросило на а/м Тойота Королла г/н №, за которым он первоначально стоял на перекрестке. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. За нарушение указанного пункта ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль ВАЗ г/н №, которым управлял ответчик ФИО3 принадлежит ФИО2, гражданская ответственность собственника по ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность собственников а/м Тойота Калдина г/н № (ФИО8) и а/м Тойота Королла г/н № (ФИО9) по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, поскольку ответственность истца по ОСАГО не была застрахована, с заявлением о возмещении ущерба в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 231 руб. ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра (скрытые дефекты) ПАО «АСКО-Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 34 970 руб. Итого, совокупная страховая выплата составила 138 201 руб. После получения страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проверки правильности выплаты страхового возмещения. Перерасчет независимого оценщика показал, что страховая компания произвела выплату в соответствии с законом, а, следовательно, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ПАО «АСКО-Страхование» по выплате истцу страхового возмещения считается прекращенным.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО СЦ «Легион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287 606 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 149 405 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению и подаче искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 149 405 руб., судебные расходы: по составлению, подаче искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4188 руб., почтовые расходы в размере 342 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы заявленных требований 149 405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в котором пояснил автомобиль ВАЗ г/н №, которым управлял ответчик ФИО3 принадлежит ФИО2, гражданская ответственность собственника по ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» ( Коместра-авто – филиал АСКО-Страхование).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, собственник ВАЗ г/н №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО7 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, Страховая компания признала страховой случай, страховое возмещение выплачено. Ответчик с полной виной в данном ДТП согласен, размер ущерба не оспаривает. Полагает, что ущерб в невозмещенной части страховой компанией необходимо взыскать с ФИО2, как собственника транспортного средства, законного владельца, водитель ФИО3 был допущен к управлению автомобилем в нарушение нормативных требований без страхования ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, в настоящее время проживает по <адрес>. На автомобиль составлена устная доверенность, ответчик ФИО2 является отцом жены. Работает официально бетонщиком в УСК «Сибиряк», заработная плата 40 000 руб. Вину в ДТП признает, считает, что спора нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, автомобиль принадлежал ответчику до апреля 2021, куплен в 2018, позже купил другую машину. С апреля 2021 автомобиль № принадлежал ФИО3 В страховой полис не вписан, передал управление автомобиля без полиса. Работает ИП «Альт-пласт» водителем погрузчика, заработная плата 35 000 руб. Полагает, необходимо взыскивать ущерб с ФИО6

Третьи лица ФИО8, ФИО9, СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 4х автомобилей: а/м ВАЗ г/н № под управлением ФИО3, а/м Тойота Калдина г/н № под управлением ФИО8, а/м Фольксваген г/н № под управлением ФИО1 и а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО9 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: а/м ВАЗ г/н № под управлением ФИО3 двигался на перекрестке <адрес>) за а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО9, начал перестраиваться вправо, не предоставив преимущество а/м Тойота Калдина г/н № под управлением ФИО8, в результате столкновения с а/м Тойота Калдина а/м ВАЗ г/н № выехал на встречную полосу, по которой двигался а/м Фольксваген г/н № под управлением ФИО1, с которым допустил столкновение, после чего а/м ВАЗ г/н № отбросило на а/м Тойота Королла г/н №, за которым он первоначально стоял на перекрестке.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которого он пересекал, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца Фольсфаген г/н № и последующим транспортным средством. За нарушение указанного пункта ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи, с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ВАЗ г/н № является ФИО2, собственником транспортного средства Тойота Калдина г/н № является ФИО8, собственником транспортного средства Фольксваген г/н № является ФИО1, собственником транспортного средства Тойота Королла г/н № является ФИО9 (л.д. 81-82).

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( оборот л.д.80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген г/н №, причинены механические повреждения: левый бампер; крыло левое переднее; накладка крыла; брызговик передний левый, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, петля нижней двери передней левой, порог левый, стойка кузова передняя левая, капот, диск колеса передний левый, шина переднего левого колеса, наконечник, тяга резиновая левая, представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП собственника ФИО2 автомобиля ВАЗ г/н №, которым управлял ответчик ФИО3, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, л.д. 151).

Гражданская ответственность собственников а/м Тойота г/н № (ФИО8) и а/м Тойота г/н № (ФИО9) по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В ответ на запрос, Российский Союз Автостраховщиков, сообщает следующее, в соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик обязан внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО). Оператором АИС ОСАГО, организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО является РСА. В соответствии с информацией, имеющейся в АИС ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109 (гос. номер №), идентификационный номер (VIN) № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, числится водитель с водительским удостоверением, №. Дополнительно сообщаем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РСА обращений об осуществлении компенсационной выплаты в результате ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2109 (гос. номер №) от ФИО1 не поступало. РСА не располагает делами, урегулированными страховыми компаниями (л.д. 151).

Как следует из искового заявления, истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 231 руб., согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра (скрытые дефекты) ПАО «АСКО-Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 34 970 руб., согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 28-29). Итого страховая выплата составила 138 201 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос 26.04.-3-22944 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование», согласно которому по полису ОСАГО XXX № допущен к управлению транспортного средства один человек ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплата страхового возмещения ФИО1 была осуществлена двумя платежами: 23.08.2021г. в размере 103 231 руб., а также произведена доплата страхового возмещения 01.10.2021г. в размере 34 970 руб. Всего было выплачено 138 201 руб. (л.д. 153-162).

Вместе с тем, в целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО СЦ «ЛЕГИОН» (л.д. 31-67), итоговая величина рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца Фольсфаген г/н №, без учета износа составляет 287 606 руб. (л.д. 40).

До настоящего времени ответчиками ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба в результате ДТП, определенной на основании оценки восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО СЦ «Легион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287 606 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 149 405 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, учитывая, что владельцем транспортного средства ВАЗ г/н №, является ответчик ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2, в связи с тем, что он является владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в размере 149 405 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 68). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 автомобилю Фольксваген г/н №, включающих в себя составление, подачу искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., копиями чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 69-70), согласно которым ООО «Арби» приняло от истца 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 17 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 342 рублей (л.д. 5-7).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4188 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4188 руб. ((149 405-10000)*2/100+3200=4188).

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 149405 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 руб., почтовые расходы в размере 342 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш