Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-2237/2016;) ~ М-2221/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Александрова В.С. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Сергеевой Е.В. – Тойкин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2017 по иску Александрова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский С. А.» о взыскании С. возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л

Александров В.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПСА» с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика С. возмещение по договору ОСАГО в сумме 207 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, и автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, под управлением водителяОзерного А.К.

Виновным в данном ДТП признанводительОзерный А.К.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «ПСА», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением на выплату С. возмещения, приложив все необходимые документы. Однако С. выплата не поступила.

Александрова В.С. самостоятельно организовал независимую оценочную экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА» № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 207 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Данный отчет был направлены ответчику для С. выплаты, однако выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «ПСА» судом была назначена автотехниеская экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» В.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 200 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Александрова В.С. – Супрунов Н.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако просил взыскать С. возмещение в соответствии с заключением ООО «ЗВЕНТА».

Представитель привлеченной к участию в деле третьего лица Сергеевой Е.В. – Тойкин Е.В. вину в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Озерного А.К. не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ООО «ПСА» М.А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал по результатам судебной экспертизы. Вместе с тем просил снизить размер штрафа с учетом соразмерности нарушенного права, сохраняя баланс интересов сторон, так как штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Виноградов Д.О., Озерный А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного договором события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения (л.д. 7).

ДТП произошло по вине водителя Озерного А.К., который, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, которым Озерный А.К. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, а также подтверждаются представленным административным материалом, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни ООО «ПСА», ни Озерный А.К. вину последнего в ДТП не оспаривали.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате С. возмещения в ООО «ПСА», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Ответчик факт наступления С. случая не оспаривал. Однако ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения настоящего дела С. выплата произведена не была.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер С. выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления С. случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» В.А.Г.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт В.А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области автотехники, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов. Определение стоимости запасных частей и работ осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) по Поволжскому экономическому региону, что подтверждается представленными выписками.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 200 800 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оценке размера ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 3), так как в соответствии с п. 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется С. выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым включить расходы истца по производству независимой экспертизы в состав убытков, несмотря на то, что при оценке ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. Расхождения в стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом заключении и заключении судебной экспертизы не являются существенными и не превышают 10%, то есть находятся в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию С. возмещение в размере 205 800 рублей (200 800 рублей + 5 000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой С. возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному С. случаю, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав С. выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа суд считает необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штраф в пропорциональном отношении к размеру С. выплаты установлен законодателем, в связи с чем значительный размер ущерба сам по себе не может служить основанием для снижения размера штрафа и не свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего.

Каких-либо доводов, доказательств в подтверждение несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательством ответчиком не предоставлено, уважительных причин неисполнения последним обязательств по выплате С. возмещения судом не установлено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме в размере 102 900 рублей (205 800 рублей / 2).

Требования истца в части взыскания с ООО «ПСА» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается представленным договором, квитанцией (л.д. 78-79).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая, что во внимание, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со С. компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (308 700 рублей) в размере 6 287 рублей, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 6 587 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский С. А.» в пользу Александрова В. С. сумму С. возмещения по договору ОСАГО в размере 205 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 102 900 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 319 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский С. А.» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 6 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.Н. Неугодников