Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <фио>1 – <фио>2 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Матвеевой Л.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 21 час 00 минут в районе строения 8 <адрес> в <адрес> <фио>1, управляя автомобилем NISSAN PULSAR, <номер>, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Матвеевой Л.С. от <дата> <фио>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, защитник <фио>1 - <фио>2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку инспектор Ковалев Е.А., не составив акт осмотра автомобиля Ниссан, не зафиксировав имеющиеся на нем повреждения, сделал вывод о причастности <фио>1 к ДТП и составил протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении время его совершения указано, как 21.00 часов, однако согласно пояснений <фио>1 с места парковки она отъехала в 20.00 часов. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока, в нем не указано событие административного правонарушения. Вывод эксперта определяет неустранимые сомнения в причастности <фио>1 к данному ДТП и наличии у нее умысла на оставление места ДТП. Факт незначительности соприкосновения автомобилей подтверждается отсутствием следов краски на автомобиле Шевроле от автомобиля Ниссан. Полагает, что в действиях <фио>1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 ко АП РФ.

<фио>1, ее защитник <фио>2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая Михайлова М.А. поясняла, что <дата> в 20 часов 50 минут, припарковав свой автомобиль Шевроле у магазина «Красный Яр», пошла в магазин. По возвращении обнаружила повреждения на переднем бампере и кузове автомобиля с левой стороны. Виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Как следует из пояснений свидетеля Власенко С.М., <дата> примерно в 21 час 15 минут видела, как на парковке автомобиль темного цвета, г/н С 442 ВТ, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Шевроле, повредив передний бампер и переднее левое крыло указанного автомобиля. После столкновения водитель темного автомобиля остановился, а через 30 секунд вновь продолжил движение, скрывшись с места ДТП.

Заслушав <фио>1, ее защитника <фио>2, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Несмотря на непризнание <фио>1 своей вины, ее вина подтверждается указанными выше пояснениями потерпевшего и письменными объяснениями очевидца ДТП Власенко, непосредственно наблюдавшей момент столкновения автомобиля Ниссан с припаркованным во дворе автомобилем Шевроле, после чего водитель автомобиля Ниссан скрылся с места ДТП. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Власенко не имеется, поскольку они согласуются со следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в 21 час 00 минут в районе строения 8 <адрес> в <адрес> <фио>1, управляя автомобилем NISSAN PULSAR, <номер>, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого она являлась; рапортом на имя командира МУ МВД России «Красноярское», согласно которого второй участник ДТП не установлен, справкой о ДТП от <дата>, согласно которой второй участник ДТП не установлен, указано на повреждение переднего бампера и переднего левого крыла на автомобиле Шевроле, схемой ДТП, на которой отражено место удара автомобиля Шевроле, а также заключением эксперта от <дата>, согласно выводов которого, вероятно, произошло контактное взаимодействие левой задне-угловой поверхности заднего бампера автомобиля Ниссан и левой угловой и боковой поверхности переднего бампера автомобиля Шевроле.

Довод защитника <фио>1 - <фио>2 о том, что <фио>1 не почувствовала столкновения ее автомобиля с автомобилем Шевроле в силу его незначительности не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений свидетелей Чернецкого С.В. и Власенко С.М., являвшихся очевидцами ДТП, следует, что, совершив столкновение с автомобилем Шевроле, водитель автомобиля Ниссан остановилась на какое-то время, после чего продолжила движение. Аналогичные пояснения дала Власенко, будучи предупрежденной об ответственности, непосредственно после ДТП. Из характера повреждений на автомобиле Шевроле сделать вывод о том, что можно было не заметить столкновение, также нельзя.

Заключение эксперта от <дата>, содержащее вероятный вывод, не может иметь для суда заранее установленной силы, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, эксперт в своем заключении не исключает контактное взаимодействие левой задне-угловой поверхности заднего бампера автомобиля Ниссан и левой угловой и боковой поверхности переднего бампера автомобиля Шевроле. Вывод об исключении получения автомобилем Ниссан иных повреждений в данном ДТП не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, мировой судья, оценив и исследовав доказательства в совокупности, верно пришел к выводу о наличии в действиях <фио>1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий <фио>1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка <номер> в <адрес> Матвеевой Л.С. от <дата> в отношении <фио>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника <фио>1 – <фио>2 - без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна. Судья-