Решение по делу № 2-602/2019 ~ М-2/537/2019 от 27.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2019 по исковому заявлению Столяровой Т.П. к Красновой В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Столярова Т.П. обратилась в Зарайский городской суд Московской области с иском к Красновой В.Н., в котором просила взыскать c ответчицы в её пользу: материальный ущерб в сумме --- руб. (стоимость пяти поврежденных металлических профильных листов), материальный ущерб в сумме --- руб. (стоимость восстановительных работ), компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истицей указано на следующие обстоятельства:

Истице на основании решения Зарайского городского суда Московской области от 06.06.2018 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1). Указанный земельный участок в ноябре 2018 года был по периметру огорожен забором из металлических профильных листов размером 2 м х 1,10 м (каждый). 15.06.2019 г. истица обнаружила, что часть забора повреждена с северо-восточной стороны, в том месте, где её земельный участок граничит с земельным участком ответчицы. Повреждения обнаружены на пяти металлических профильных листах и имеют признаки механического воздействия: вмятины и отверстия с вкрученными в них «саморезами», которые образованы со стороны земельного участка ответчицы. Истица указывает, что действиями ответчицы ей причинен имущественный вред, в виде повреждения забора путем просверливания отверстий в металлических профильных листах, вкручивания винтовых шурупов, нанесения вмятин от воздействия сельхозтехники (культиватора). Теперь поврежденный участок забора быстрее может быть подвергнут воздействиям внешней среды и может начаться процесс коррозии, чего бы не случилось, если бы забор не был поврежден. Забор утратил свои свойства по безопасности, так как со стороны участка истицы теперь торчат острые края винтовых шурупов (саморезов), что несет угрозу жизни и здоровью истицы и её близких родственников, в том числе маленьких внуков, которые часто бывают на дачном участке. В результате незаконных действий ответчицы требуется ремонт забора, замена поврежденных металлических профильных листов. Для ремонта забора придется нанимать рабочих, что приведет к дополнительным расходам по оплате восстановительных работ. Стоимость одного металлического профильного листа согласно справке ИП А.О.М. от 26.06.2019 года составляет --- руб., повреждено пять листов, таким образом, общая стоимость материального ущерба составляет --- руб. Опираясь на данные интернет-ресурсов, истица определила, что средняя стоимость работ (услуг) по восстановлению забора в г.Зарайске Московской области составляет приблизительно --- руб. за 1 погонный метр. Поскольку потребуется заменить забор длиной не менее 5 метров, то стоимость работ составит --- руб. Столярова Т.П. также считает, что действиями Красновой В.Н. ей причинен моральный вред, так как после её действий она испытала чувство обиды, тревоги за здоровье близких людей, так как они могут пораниться об острые края «саморезов», а также страха. Компенсацию морального вреда истица оценила в сумму --- руб. В качестве нормативного обоснования иска Столярова Т.П. ссылается на нормы ст.ст. 8, 12, 15, 307, 1064, 1101 ГК РФ.

В судебное заседание истица Столярова Т.П. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчица Краснова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в надлежащем порядке по адресу регистрации: (адрес 2), указанному в иске. Между тем вся судебная корреспонденция возвращается без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение неявившегося ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предмет доказывания по делам о возмещении материального ущерба должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненными убытками; размер ущерба; вина. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Из материалов дела судом установлено, что Столярова Т.П. является собственником земельного участка, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: ---, расположенного по адресу: (адрес 1), что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

Данный земельный участок огорожен по периметру забором из металлических профильных листов, размер каждого листа 2 м х 1,10 м, что подтверждено пояснениями истицы в тексте иска и фотоматериалами (л.д.17-42).

Данный забор в северо-восточной части разделяет садовые участки истицы и ответчицы, что судом установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск М.М.В., от 27.06.2019 года (л.д.44).

Факт повреждения забора истицы ответчицей Красновой В.Н. также нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства. Он установлен из фотоматериалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск М.М.В., от 27.06.2019 года (л.д.17-42, 44). Повреждение состоит в том, что ответчица прикрепила металлические листы своего забора к профильным листам забора соседей, вкрутив в них винтовые шурупы. Сделала она это без разрешения Столяровой Т.П. Как следствие, стержни шурупов, в том числе их острые части, торчат со стороны забора истицы. Ответчица повредила пять листов металлопрофиля. Кроме того, в результате падения культиватора на забор, на нем появились вмятины. При этом пояснения ответчицы, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск М.М.В., о том, что забор повредил её несовершеннолетний внук, суд считает голословными. Таким образом, вина ответчицы в причинении истице убытков в ходе судебного разбирательства установлена.

Как следует из справки ИП А.О.М. от 26.06.2019 года, стоимость одного металлического профлиста размером 2 м х 1,10 м составляет --- руб.(л.д.43).

По данным интернет-ресурсов (сведения представлены Столяровой Т.П. в материалы дела) монтаж и демонтаж одного погонного метра забора из профлиста в г.Зарайске Московской области составляет --- руб. (л.д.46, 49, 52).

Таким образом, стоимость пяти листов металлопрофиля составляет --- руб., а восстановление забора составит --- руб. Общая стоимость требования равна --- руб.

При вынесении решения суд учитывает, что хотя и имело место повреждение имущества истицы в результате действий ответчицы, вместе с тем дальнейшее использование поврежденных металлических профильных листов возможно.

По общему правилу, если дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости, т.е. требуется установить размер расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествующего повреждению. При повреждении имущества доказывание убытков, таким образом, сводится либо к обоснованию произведенных расходов по восстановлению имущества, либо к обоснованию расходов, которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления имущества.

Из вышеуказанного следует вывод, что поскольку имущество Столяровой Т.П. было повреждено частично, а использование поврежденных профильных листов забора возможно, то взыскание полной стоимости ущерба, то есть стоимости приобретения новых 5-ти листов металлопрофиля, стоимости демонтажа поврежденных и установки новых листов металлопрофиля на заборе, законно только в том случае, если поврежденные листы будут переданы истицей в распоряжение ответчице.

Суд отмечает, что дело рассматривается в отсутствие участников процесса, в связи с чем, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта забора, утраты товарной стоимости не представляется возможным; учитывая цену иска, проведение экспертиз в настоящем деле нецелесообразно, поскольку повлечет для сторон дополнительные расходы, которые несоизмеримы с размером ущерба, о взыскании которого просит истица.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный способ защиты нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца --- руб., сохраняя при этом за ответчицей Красновой В.Н. право требовать от истицы передачи пяти поврежденных секций забора (пяти листов металлопрофиля).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

Суд отмечает, что истица Столярова Т.П. не представила суду доказательства нарушения её личных неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ. В этой связи, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела установлено, что обращаясь в суд с иском, Столярова Т.П. заплатила государственную пошлину в размере 700 руб., что подтверждено чеками – ордерами (л.д.3, 5-6).

С учетом принципа пропорциональности, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 310,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Столяровой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой В.Н. в пользу Столяровой Т.П. материальный ущерб в размере --- (---) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Столяровой Т.П. к Красновой В. Н., а именно: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере --- (---) рублей, о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме дополнительно --- (---) рублей, то есть на сумму свыше --- (---) рублей, - отказать.

Взыскать с Красновой В.Н. в пользу Столяровой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 (триста десять) рублей 42 копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 06.12.2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко