Решение по делу № 2-175/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

Дело № 2- 175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретере Шаравиной Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО13О. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Иск мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ФИО13О., были причинены повреждения. Размер ущерба согласно заключению независимого эксперта составил <данные изъяты>. без учета износа. Страховщик гражданской ответственности участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей, произвел истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в сумме <данные изъяты> Ответчик ФИО13О. в силу закона обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба, что составляет в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия. В письменных пояснениях на иске настаивали, не согласны были с результатами судебной экспертизы, поскольку в заключении допущены многочисленные ошибки, в том числе: обусловленные некачественным осмотром автомобиля, неверно установленными каталожными номерами заменяемых деталей, несоблюдением технологических требований изготовителя, а также допущены нарушения требований Единой методики. Полагали, что размер ущерба следует определять из представленного истцом отчета <данные изъяты> №.

Ответчик ФИО13О. в суд не явился, доверил вести свои дела представителю ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Считал, что размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует определять как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, которая установлена в заключении судебного эксперта, поскольку оно является достоверным и отвечает требованиям закона.

Третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате данного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном происшествии является водитель ФИО13О., который в нарушение п. 1.3., 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО13О. в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.22-25 т.1), и которое имеет в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сообщением о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, рапортом сотрудников ДПС, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО13О. и ФИО12 и была застрахована в <данные изъяты>

<данные изъяты> признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и с учетом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.33, 140 -150 т.1).

При таком положении, поскольку вина ответчика ФИО13О. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, определенного с учетом выплаты, произведенной страховщиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба сверх лимита страхового возмещения, истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д.34-95 т.1).

В рамках рассмотрения дела № по заявлению ФИО3 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

В целях установления надлежащего размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО8 <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д.208-230 т.1).

Суд полагает принять данное экспертное заключение для целей определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение дано лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов - техников. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта возражений не имели. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при непосредственном осмотре автомобиля, о проведении которого стороны были извещены надлежащим образом. Для определения причин возникновения повреждений экспертом также изучены материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы. Экспертом проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами происшествия, определен объем восстановительных работ. Экспертом применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет- сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.

Доводы стороны истца о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта суд полагает признать несостоятельными ввиду их недоказанности. Представленная истцом рецензия <данные изъяты> на заключение судебного эксперта (л.д.26-35 т.2), в которой специалист указывает на недостоверность и необъективность заключения судебной экспертизы, не может принята во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Данная рецензия по своей сути является частным мнением одного специалиста о заключении другого специалиста, что выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме того, рецензия дана лицом, ранее давшим экспертное заключение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-95 т.1), то есть лицом, заинтересованным в опровержении выводов судебного эксперта, давшего иное заключение.

При этом, само экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным, поскольку экспертом-техником не были исследованы все собранные по делу доказательства. Осмотр транспортного средства был проведен без участия ответчика, сведения о его надлежащем извещении в деле отсутствуют. Кроме того, осмотр транспортного средства непосредственно экспертом-техником ФИО10, давшим заключение, не производился. Сведений о специалисте ФИО11 (образовании, стаже, квалификации и т.п.), составившем акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного ущерба, произошедшего по вине ответчика, следует установить в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной в заключении судебного эксперта, то есть в сумме <данные изъяты>

При этом, довод представителя ответчика о том, что размер ущерба в рассматриваемом случае следует определять с учетом износа деталей, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

При этом, стороной ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия следует взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.).

Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне). В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, то истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> на оплату услуг <данные изъяты> за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты>. и копии искового заявления в размере <данные изъяты>.; на оплату юридических услуг <данные изъяты> по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за нотариальное удостоверение доверенности представителю, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.9, 96,97-98, 100, 12,13, 101,102- 104105 т.1).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку они были связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований, направлены на досудебное урегулирование спора, на защиту своих интересов, и являлись обязательными (государственная пошлина и расходы по направлению искового заявления.).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечают принципам разумности, исходя сложности дела, объема выполненной представителем работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание досудебной претензии, самого искового заявления, письменных возражений в ходе рассмотрения дела.

При этом, истцу при определении размера возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что исходя цены иска (<данные изъяты> истец должна была уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). То есть размер возмещения подлежит расчету от указанной суммы, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., почтовых услуг в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>. и нотариальных услуг в размере <данные изъяты> то есть в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: