Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2021 от 14.07.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0002-01-2021-001222-89

Дело № 2–1504/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Шилко В.И.,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

с участием представителя истца Кириченко И.С., третьего лица Даниловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» к Потаповой О.В., Даниловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» (далее ООО «ФинПомощь») обратилось в суд с иском к Потаповой О.В., Даниловой М.А., указав, что <дата обезличена> между ООО «Микрокредитная компания Невада» и Потаповой О.В. был заключен договор денежного займа с процентами <номер обезличен>. Согласно условиям договора займа, в собственность ответчику переданы денежные средства в сумме 80000,00 рублей, которые Потапова О.В. обязалась вернуть на условиях данного договора. Сибирское управление Центрального банка Российской Федерации на основании заявления ООО «МКК Невада» исключена из реестра микрофинансовых организаций в соответствии с приказом от 31.10.2019 г. № ОД-2514. ООО «МКК Невада» 19.11.2019 г. переименовано в ООО «ФинПомощь» со сменой директора и адреса. В связи с изменением наименования, кредитором по договору денежного займа с процентами <номер обезличен> от <дата обезличена> и договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена> является ООО «ФинПомощь». Истец обязательства по выдаче микрозайма выполнил. Ответчик обязана была уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 60 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего после выдачи займа и по день погашения займа включительно. Исполнение обязательств по договору денежного займа с процентами <номер обезличен> обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога <номер обезличен>, заключенным <дата обезличена>. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки LADA 212140, 2011 года выпуска, цвет Ярко-Белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>. Право собственности на предмет залога принадлежит Потаповой О.В. Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя – ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон. Залоговая стоимость предмета залога составляет 100000,00 рублей. Платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей. Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за 8 месяцев за период с 31.10.2018 по 30.07.2019, согласно графику платежей в период действия договора займа, после чего прекратила исполнять свои обязательства по уплате процентов, не вернув сумму основного долга. Срок возврата суммы займа определен договором 30 сентября 2019 года. Истцом в адрес ответчика 24.09.2020 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, вернуть сумму основного долга в срок до 24.10.2020, которую ответчик оставила без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с Потаповой О.В. в пользу ООО «ФинПомощь» задолженность по договору денежного займа с процентами <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 118794,95 рублей, из них: 80000,00 рублей – сумма основного долга, 8000,00 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 60% годовых за периоды оплаты с 31.07.2019 по 30.09.2019 (период действия договора займа), 13792,00 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 0,04% (период окончания действия договора займа) за период с 01.10.2019 по 04.12.2020, 17002,95 рублей – сумма пени за просроченную задолженность в периоды с 01.10.2019 по 04.12.2020 (всего 431 день); обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA 212140, 2011 года выпуска, цвет Ярко-Белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>, с последующей продажей на публичных торгах; взыскать с ответчика Потаповой О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575,90 рублей, расходы по уплате почтовых расходов за отправку заказного письма в размере 481,28 рублей, а с ответчика Даниловой МА. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «ФинПомощь» Кириченко И.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Данилова М.А. не обратилась в нотариальную контору, не проверила наличие арестов. Оригинал ПТС был у ООО «ФинПомощь». Ответчик Потапова О.В. не пыталась погасить задолженность.

Ответчик Потапова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Данилова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные пояснения по делу. В пояснениях указала, что она, на основании договора купли-продажи от 01.05.2019г. приобрела у продавца Потаповой О.В. в собственность транспортное средство марки ЛАДА 212140 лада 4*4, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, наименование (тип ТС) - легковой универсал, год выпуска ТС - 2011, модель LADA 212140 I.ADA 4*4, N двигателя - <номер обезличен>, цвет кузова (кабины) - Ярко-белый, паспорт <номер обезличен>, выдан: МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Дата выдачи: <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора по (договору купли-продажи, что является актом приема-передачи транспортного средства) от 01.05.2019г. Одновременно, с подписанием договора, передала продавцу денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек на руки за купленный автомобиль. В момент совершения сделки продавец Потапова О.В. обладала дубликатом паспорта транспортного средства ТС <номер обезличен> от <дата обезличена>, объяснив то, что оригинал ею был утерян. Из ПТС следовало, что автомобиль принадлежал Потаповой О.В. В ПТС на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. С 01.05.2019г. автомобиль находился у нее в эксплуатации. Она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. 29.06.2021г. стало известно, что определением Ленинского районного суда г. Томска на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия. Ленинским районным судом г. Томска возбуждено гражданское дело (№2-824/2021) по иску ООО «ФинПомощь» к Потаповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль. В рамках указанного дела заочным решением суда от 25.05.2021г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе на автомобиль, приобретенный ей - марки ЛАДА 212140 лада 4*4, модель LADA 212140 LADA 4*4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2021г. по гражданскому делу N 2-824/2021 исковые требования ООО «ФинПомощь» были удовлетворены в полном объёме, на заложенное транспортное средство было обращено взыскание. На момент приобретения автомобиля она предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества такие как: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, сайт ФССП РФ на наличие ограничений, размещенные в сети Интернет. В данных источниках информации о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге не было. Также продавец ее уверял, что приобретаемый автомобиль нигде не заложен, под арестами не состоит, притязаний никаких третьих лиц нет. Не было оснований не доверять. Таким образом, не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен ею на государственный регистрационный учет 07.05.2019г., было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен>: код подразделения ГИБДД 1169002 дата выдачи: 07.05.2019г. В связи с тем, что в органах ГИБДД автомобиль поставлен на государственный учет на ее имя, у нее не возникло сомнений, что автомобиль и совершенная между ней и продавцом сделка юридически чиста. На дату приобретения автомобиля 01.05.2019г., на дату его регистрации в ГИБДД 07.05.2019г. у нее отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля с 01.05.2019г. открыто им пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного 06.04.2021г., узнала только 28.06.2021г. Таким образом, при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Учитывая вышеизложенное, считает себя добросовестным покупателем, а требования истца в отношении ее имущества необоснованными и не подтвержденными. Просила отказать ООО «ФинПомощь» в требовании наложение ареста и изъятии автомобиля принадлежащего ей на праве собственности. Дополнительно пояснила, что в мае 2019 приобрела автомобиль. На момент приобретения предприняла все действия по проверке автомобиля. <дата обезличена> ей было выдано свидетельство о регистрации ТС. Покупала по дубликату, поскольку продавец сказала, что утрачен оригинал был.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «МКК Невада» была переименована в ООО «ФинПомощь», что также следует и из протокола №3 от 11.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора займа; далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ), в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Поскольку на дату заключения договора займа – 30.10.2018, ООО «МКК Невада» осуществляла свою деятельность как микрокредитная организация, исключена из реестра – 31.10.2019, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на дату заключения договора займа.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «МКК Невада» (в настоящее время – ООО «ФинПомощь») и Потаповой О.В. в письменной форме был заключен договор денежного займа с процентами <номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлен заем в размере 80000,00 рублей, под 60 % годовых, на срок 335 дня с 30 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года (п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 договора).

Как следует из п. 14 договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, Общие условия договора займа являются неотъемлемой частью договора, с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

Правилами предоставления микрозайма ООО «МКК Невада» (далее – Правила), регулируется порядок предоставления микрозаймов. Правила содержат информацию об общих условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (общие условия потребительского займа).

В п. 3.13 Правил указано, что для предоставления микрозайма Обществом заключается с заемщиком договор микрозайма.

Согласно п. 3.1 Правил, условия предоставления микрозайма определяются договором микрозайма.

В п. 3.12 Правил указано, что основным способом предоставления микрозайма заемщику – физическому лицу – наличными денежными средствами, либо безналичным перечислением на счет заемщика. Датой предоставления микрозайма считается день фактической выдачи Обществом денежных средств, предназначенных для предоставления микрозайма их заемщику из кассы Общества.

Расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 30.10.2018 подтверждается факт выдачи ответчику Потаповой О.В. денежных средств в размере 80 000 руб. по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 2 договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

П. 3.14 Правил предусмотрено, что график платежей составляется уполномоченным сотрудником Общества исходя из индивидуальных потребностей каждого заемщика и прикладывается к договору микрозайма.

В п. 6.1 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа. Размеры платежей по возврату суммы займа устанавливаются в первоначальном графике платежей, выдаваемом при заключении настоящего договора, с использованием формулы дифференцированного платежа, с погашением основного долга в конце срока, исходя из условий договора (п. 6.2).

Из графика следует, что за период с 30.11.2018 по 30.09.2019 заемщик гасит проценты в размере платежа – 4 000 руб., а всего – 44 000 руб., а 30.09.2019 подлежит возврату основной долг в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом наличными денежными средствами в кассу займодавца или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации. Займ считается возвращенным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа; далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ), Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Такой же порядок гашения займа установлен и в п. 3.18 Правил.

Как следует из расчета задолженности, а также искового заявления, что не оспорено сторонами, за период с 31.10.2018 по 30.07.2019 ответчиком Потаповой О.В. были внесены денежные средства только в счет гашения процентов, основной долг в размер 80 000 руб., ответчиком не погашен, в настоящее время гашение процентов ответчиком прекратилось.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик Потапова О.В. суду не представила.

Как указано в п. 3.23 Правил, при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долги и/или уплаты процентов по договору микрозайма, Общество доводит до сведения заемщика способом предусмотренном в договоре микрозайма, по выбору Общества, претензию для разрешения спора в досудебном порядке.

Истец ответчику Потаповой О.В. направил требование №2/2020-09-24 от 24.09.2020, о наличии задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 24.09.2020 в размере 276000 руб., которая подлежит погашению в срок до 24.10.2020.

Доказательств того, что ответчиком Потаповой О.В. данное требование было исполнено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 3.24 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 30 календарных дней с даты направления претензии Обществом заёмщику, обязательства, указанные в претензии, не были должным образом исполнены заемщиком, Общество вправе обратиться в суд.

Поскольку ответчиком Потаповой О.В. требование от 24.09.2020 не исполнено, задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> не погашена, требование истца о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> законно и обосновано.

Производя расчет задолженности, суд руководствуется условиями договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также расчетом задолженности.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком по графику платежей были внесены только часть процентов, основной долг в размере 80 000 руб. ответчиком погашен не был, следовательно, с ответчика Потаповой О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 80 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как указано в п. 3.19 Правил, займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору микрозайма предоставленного сроком до 1 года, в случае, если сумма начисленных по договору займа процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, для заключаемых в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде залога в размере 74,029%, предельное значение - в размере 98,705%.

Договором <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена процентная ставка – 60% годовых (0,16% в день). Срок действия договора – с 30 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Согласно п. 3.10 Правил, процентная ставка по микрозаймам, предоставляемым в соответствии Правилами является дифференцированной, от 60% годовых до предельного значения ставки потребительских займов, установленных Банком России, в соответствии с линейкой микрозаймов. Для расчета процентов по микрозайму продолжительность календарного года принимается равной 365 дням. Процентную ставку Общество устанавливает индивидуально каждому заемщику исходя из результатов оценки его уровня риска и вида микрозайма. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности заемщика по основному долгу.

Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. При начислении процентов количество дней в месяце – 30. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно (п. 6.3 договора <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно условиям договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, срок его предоставления был определен – с 30 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком менее одного года и процентная ставка по нему составляет 60% годовых (0,16% в день; полная стоимость займа – 50,84%), что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в части начисления процентов соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из требований законодательства, во взаимосвязи с условиями договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, проценты за пользование займом, установленные договором, могут начисляться в период его действия, т.е. с 30.10.2018 по 30.09.2019, что составит за 30.08.2019 по 30.09.2019 = 8000 руб.

Расчет процентов: сумма долга – 80 000 руб., период с 01.10.2019 по 04.12.2020 – 431 день, процентная ставка в день – 0,04%.

Таким образом, с ответчика Потаповой О.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.10.2019 по 04.12.2020 в размере 13792 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (пени), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в аб. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми мерами не являются.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В соответствии с п. 12 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Размер неустойки: 80 000 *0,05%*431 день = 17002,95 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной суммы неустойки (пени), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за период с 01.10.2019 по 04.12.2020 в заявленном истцом размере – 17002,95 руб.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Потапова О.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, и у суда имеются все законные основания взыскать с ответчика задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Потаповой О.В. перед истцом составит 118794,95 руб. (80 000 + 8000 + 13792 + 17002,95), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль автомобиля марки LADA 212140, 2011 года выпуска, цвет Ярко-Белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения займа и уплаты процентов заемщиком не исполняются в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение договора денежного займа с процентами <номер обезличен> от <дата обезличена> между Потаповой О.В. (залогодатель) и ООО «МКК Невада» (залогодержатель) <дата обезличена> заключен договор залога <номер обезличен>, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля LADA 212140, 2011 года выпуска, цвет Ярко-Белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>, залоговой стоимостью 100 00 руб. (п.1.1).

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован <дата обезличена> в установленном законом порядке, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, или, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также, в соответствии с п. 3.3.4 настоящего договора.

Данилова М.А. ссылался на те обстоятельства, что она предприняла все меры к установлению информации об автомобиле, в том числе на предмет нахождения его в залоге, продавцом был предоставлен дубликат ПТС на автомобиль, в договоре купли-продажи указано на то, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> между Потаповой О.В. и Даниловой М.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что как на момент заключения договора займа от <дата обезличена> и договора залога транспортного средства от <дата обезличена>, так и на момент регистрации залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата (<дата обезличена>) Потапова О.В. являлась единственным собственником спорного автомобиля.

При этом какие-либо доказательства тому, что Данилова М.А. предприняла должную осмотрительность и заботливость при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, предпринимала попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, и не имела возможности установить факт залога автомобиля, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Данилова М.А. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата обезличена> при должной осмотрительности при совершении сделки, не могла не знать о том, что транспортное средство находится в залоге у истца, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для признания залога автомобиля прекращенным, не имеется.

Само по себе указание в договоре купли-продажи транспортного средства, что автомобиль не является предметом залога, отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Потапова О.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога: автомобиль LADA 212140, 2011 года выпуска, цвет Ярко-Белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

24.09.2020 в соответствии с требованиями п. 3.23 Правил предоставления микрозаймов ООО «МКК Невада», являющимися неотъемлемой частью договора займа, кредитором в адрес заемщика Потаповой О.В. была направлена письменная претензия о полном досрочном возврате суммы долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> Размер почтовых расходов истца, связанных с направлением претензии ответчику составил 240,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.09.2020 на указанную сумму. Также в соответствии с положениями ГПК РФ, истцом в адрес ответчика Потаповой было направлено исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2020 на сумму 240,64 рублей, описью вложения в почтовое отправление и отчетом об отслеживании почтового отправления. Данные расходы в общем размере 481,28 рублей суд признает необходимыми для реализации права ООО «ФинПомощь» на обращение с иском в суд, поэтому они подлежат возмещению ответчиком Потаповой в пользу истца в полном размере.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Платежным поручением № 165 от 09.12.2020 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9575,90 рублей. С учетом изложенного, и размером удовлетворенных требований, с ответчика Потаповой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575,90 рублей, с ответчика Даниловой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» к Потаповой О.В., Даниловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Потаповой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» (ОГРН 1157017012899, ИНН 7017381460) задолженность по договору денежного займа с процентами <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 118794,95 рублей, из которых 80000,00 рублей – сумма основного долга; 8000,00 рублей – сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки 60% годовых, за период с 31 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года; 13792,00 рублей – сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,04% в день, за период с 01 октября 2019 года по 04 декабря 2020 года, 17002,95 рублей – сумма пени за период с 01 октября 2019 года по 04 декабря 2020 года.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA 212140, 2011 года выпуска, цвет Ярко-Белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с Потаповой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» (ОГРН 1157017012899, ИНН 7017381460) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575,90 рублей, а также 481,28 рублей – расходы на оплату почтовых услуг.

Взыскать с Даниловой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» (ОГРН 1157017012899, ИНН 7017381460) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Шилко