Решение по делу № 2-5598/2016 ~ М-3583/2016 от 16.05.2016

                                                                     Гражданское дело № 2-5598/2016

                                            РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                  Газенкамф ЭВ

при участии истца      Улейской ВГ и ее представителя Колпакова ГВ

при участии ответчика                 Потимко СВ

при участии представителя третьего лица ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярска – Ротар ДА

при участии представителя третьего лица ООО УК «Сфера» - Капелина АЛ

при участии представителя третьего лица администрации Центрального района в г. Красноярске Стройновой ИН

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Улейской ВГ к Потимко СВ о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности,

                                              УСТАНОВИЛ:

Улейская ВГ обратилась в суд с иском    к Потимко СВ о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 04.05.2016г. истец получила протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.04.2016г., из которого ей стало известно о смене управляющей компании ООО «УК «Центржилсервис» на ООО УК «Сфера». Считает, что в данном случае нарушен порядок созыва собрания, проведения собрания, т.к. истец была лишена права проголосовать против ООО УК «Сфера», т.к. 21.03.2016г. протокол не составлялся, никто из присутствующих на собрании не проставлял свои подписи. В протоколе указано, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования и указан период проведения собрания с 15.03.2016г. по 15.04.2016г., однако собрание собиралось только один раз 21.03.2016г. Дата окончания приема решений собственников объявлена 29.02.2016г. однако, собрания 29.02.2016г. не было, как и не было никаких уведомлений о проведении данного собрания. Неверно указана общая площадь всех помещений, что привело к неправильному подсчету. В повестке указано 24 вопроса, поставленных на голосование, однако, результаты голосования по каждому вопросу не указаны в данном протоколе. В пункте наличие кворума указано, что «для принятия решений по вопросам повестки дня №1-№7, №14-№16, №18-№24 – кворум имеется, для принятия решений по вопросам повестки дня № 8-№13 и №17 – кворум не имеется…Общее собрание собственников признано правомочным по следующим вопросам повестки дня: №1-№7, №14-№16, №18-№24». Также в тексте протокола, где по каждому вопросу указывается    процент проголосовавших «за», «против», «воздержался» отсутствуют результаты голосования с вопроса №8 по вопрос №13, №17, №23 и начало подведения итогов голосования по вопросу №24, что является существенными нарушениями составления протокола, т.к. по каждому вопросу должны быть оформлены итоги голосования с указанием процентного соотношения. По вопросу №6: в повестке указано «об утверждении условий (текста) договора управления многоквартирным домом». А в тексте указано: «утвердить условия (текст) договора управления многоквартирным домом; полный текст договора управления прилагается к настоящему протоколу общего собрания. Голосование собственником по данному вопросу повестки для «за», является его акцептом (подписанием) со стороны собственника». Это незаконно. Таким образом, ответчиком при проведении собрания нарушены ст. 45, ст. 46, ст. 47 ЖК РФ.

Просит суд обязать ответчика предоставить истцу копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Сфера», со всеми приложениями, предусмотренными Приказом Минстроя России от 31.07.2014г. № 411/пр, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а также документы подтверждающие факт проведения собрания:

-уведомление о проведении собрания;

-акт размещения уведомления о проведении собрания;

-лист регистрации присутствующих на очном собрании с подписями присутствующих;

- реестр голосования на очном собрании с подписями;

-оригиналы решений собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании (листы голосования);

- уведомление о проведении собрания;

-акт размещения уведомлений о проведении собрания;

а также копию договора управления, заключенного между собственниками данного дома и ООО УК «Сфера», с предоставлением оригиналов данных документов в судебное заседание.

Признать протокол № от 24.04.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Сфера», и решения, оформленные данным протоколом, недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Присутствующая в судебном заседании истец Улейская ВГ и ее представитель Колпаков ГВ (по устному ходатайству) поддержали требования, изложенные в исковом заявлении по выше изложенным основаниям.

Ответчик Потимко СВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярска – Ротар ДА (доверенность в деле) поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Сфера» - Капелин АЛ (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оснований, предусмотренных законом для их удовлетворения у суда не имеется.

Представитель третьего лица администрации Центрального района в г. Красноярске Стройнова ИН (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений при проведении 24.04.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Сфера» не установлено.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По инициативе собственника многоквартирного дома Потимко СВ (собственник квартиры № по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.08.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 09.09.2010г.) в период с 15.03.2016г. по 15.04.2016г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от 31.03.2016 № собственниками принято решение: выбрать управляющей организацией ООО УК «Сфера», заключить договор управления многоквартирного дома с ООО УК «Сфера».

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку данные доводы опровергаются копией сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2016г. и актом о размещении сообщения от 29.02.2016г., копией повторного сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2016г. и актом о размещении сообщения от 13.03.2016г., из которых следует, что уведомление (на бумажном носителе) о проведении собрания в очно-заочной форме размещалось на доске объявлений в подъездах дома по <адрес>, собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены о проведении данного собрания за 15 дней до проведения голосования, что соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, уведомление о проведении собрания соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Доводы истца о том, что ей, а также многим другим собственникам дома не направлялись уведомления и не вручались, не принимаются судом, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, суду не представлены доказательства того, что такой способ уведомлений установлен решением собственников МКД.

Повесткой дня на внеочередном общем собрании собственников жилого дома <адрес> 24.04.2016г. являлись следующие вопросы:

    О выборе председателя и секретаря Общего собрания и о наделении ихполномочиями на проведение подсчёта голосов и на подписание протоколаОбщего собрания и других документов данного Общего собрания.

    Об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома.

    О предоставлении председателю Совета дома доверенности на:

    -    заключение договора управления многоквартирным домом;

    осуществление контроля над выполнением обязательств по заключеннымдоговорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонтуобщего имущества в многоквартирном доме;

    подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ посодержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме; актов о непредоставлении коммунальных услуг илипредоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

    представление интересов собственников помещений в данном многоквартирномдоме в суде (у мировых судей) по делам, связанным с управлением данным домоми предоставлением коммунальных услуг.

    О выборе Совета дома.

    О выборе способа управления многоквартирным домом.

    Об утверждении условий (текста) договора управления многоквартирнымдомом.

    О выборе управляющей организации для управления многоквартирнымдомом.

О пользовании    общим    имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

О заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и рекламных поверхностей, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также об условиях таких договоров.

    О    сдаче    в    аренду    объектов    из    состава    общего    имущества,многоквартирного дома, и об использовании доходов, полученных от передачи впользование объектов общего имущества.

    Об определении лица, которое от имени собственников помещений вмногоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использованииобщего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в томчисле договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

    О формировании фонда капитального ремонта путем перечислениявзносов на специальный счет.

    О формировании фонда капитального ремонта путём перечислениявзносов на счет регионального оператора.

    О     прямых     платежах     за     коммунальные     услуги     в     пользуресурсоснабжающих организаций.

    Об установке общедомовых приборов учета.

    Об утверждении тарифа на комплексную жилищную услугу.

    О пределах использования земельного участка, на котором расположенмногоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им.

    О сроках и порядке проведения очередных годовых Общих собранийсобственников помещений.

    Об использовании системы или иных информационных систем припроведении Общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме в форме заочного голосования.

    Об определении лиц, которые от имени собственников помещений вмногоквартирном доме уполномочены на использование системы или иныхинформационных систем при проведении общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее -администратор общего собрания).

    О порядке приёма администратором общего собрания сообщений опроведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования повопросам    повестки    дня    Общего    собрания    собственников    помещений    вмногоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы.

    О      выборе      способа      информирования      и      места      размещенияинформационных    сообщений    о    созыве    Общих    собраний    собственниковпомещений.

    Об утверждении порядка уведомления о принятых решениях Общихсобраний и места для ознакомления с ними.

    Об    утверждении    места    хранения    протоколов    Общих    собранийсобственников    помещений    в    многоквартирном    доме    и    решений    такихсобственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Как следует из пояснений ответчика рассмотрение вышеуказанных вопросов на внеочередном собрании собственников жилого дома 24.04.2016 г., действительно проводилось по вопросам, указанным в повестке дня, собственники голосовали по вопросам, указанным в повестке дня, положительно, что отражено в протоколе.

Согласно п. 55 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Реестр собственников жилых и нежилых помещений с указанием собственников, реквизитов свидетельств о собственности, площади квартир, доли в личной собственности, доли в праве общей собственности, с уточнением изменений собственников представлен.

Истец также указывает на то, что в протоколе неправильно указана площадь жилых и нежилых помещений общая – 4141,60 кв.м., в т.ч. жилых: 2736,30 кв.м., нежилых помещений – 1405,30 кв.м. Площадь дома составляет 4589,0 кв.м., из них жилая – 2647,30 кв.м., нежилая – 1941,70 кв.м.

Однако истцом суду не представлены доказательства размера площади жилых и нежилых помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Суд, считает несостоятельными доводы истца о том, что общее собрание не имело кворум, так как данные доводы опровергаются протоколом от 24.04.2016г., решениями (бюллетеней голосования) собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, из которых следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов (64,97%) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома принявших участие в данном голосовании. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание имело кворум и являлось правомочным.

Также в ходе рассмотрения представленного протокола очного голосования на предмет соответствия установленным законом требованиям к оформлению протоколов собраний о результатах голосования установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе от 24.04.2016 указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; имеются сведения о лицах, проводивших подсчет голосов - сведения о председателе собрания и секретаре (председатель – Потимко СВ, секретарь – К ИИ) в том числе данные лица наделены полномочиями и на подписание протокола по принятым вопросам. Таким образом, в протоколе очного голосования указаны все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Доводы истца о том что ответчик провел собрание только один раз 21.03.2016г., а дата окончания приема решений собственников объявлена 29.02.2016г., однако собрания 29.02.2016г. проведено не было, не является основанием для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2016г. и решения, оформленные данным протоколом, недействительными.

Информация об итогах голосования, размещалась инициаторами собрания на входных дверях подъездных помещений многоквартирного дома в срок предусмотренный ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец указывает на то, что нарушены права иных собственников помещений МКД. Однако истцу законом не дано право на обращение с иском в интересах иных собственников.

Согласно ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Уведомлений собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском истцом суду не представлено. Между тем, такое уведомление выявило бы лиц, которые не были согласны с принятым общим собранием решением по тем же основаниям, что и истец.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля Сердюковой ВМ, которая пояснила, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения общего собрания, опровергаются выше приведенными доказательствами.

В силу изложенного доводы истца о том, что и многие собственники не были уведомлены о собрании, не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, требования истца о признании протокола № от 24.04.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Сфера», и решения, оформленные данным протоколом, недействительными – не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить истцу копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Сфера», поскольку при подачи иска в суд истец приложил копию протокола от 24.04.2016г., следовательно, данный документ имелся у истца в наличии еще до подачи иска в суд.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Улейской ВГ к Потимко СВ о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной     форме.

Председательствующий: /подпись/                                         ТП Полякова

Копия верна. Судья.