Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2017 ~ М-3045/2017 от 20.10.2017

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаевой О. Н. к Клепикову С. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шугаева О.Н. обратилась в суд с названным иском к Клепикову С.В., указав, что 15 июня 2017 года около 16 час. 40 мин. Клепиков С.В., управляя транспортным средством «Toyota Camry Prominent» государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на транспортное средство «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащее Шугаевой О.Н., стоящее возле дома № <адрес>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Клепикова С.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами об административном правонарушении <номер> от 20.06.2017, <номер> от 20.06.2017, <номер> от 20.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 20.06.2017г.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Шугаева О.Н. обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию, ООО «<данные изъяты>». По заключению эксперта - техника Ч.А.В. <номер> от 17.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный номерной знак <номер>, с учетом с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составила 94 810,27 рублей.

    Истицей в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые остались без удовлетворения.

    В связи с чем, просит суд взыскать с Клепикова С.В. в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 810,27 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость проверки подвески и угла установки колес в размере 1100 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 3218 рублей.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Клепиков С.В. исковые требования признал в полном объеме, указав при этом, что последствия признания иска ему ясны и понятны, просил приобщить письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав Клепикова С.В., исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком Клепиковым С.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные истцом требования в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

    Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2017 года около 16 час. 40 мин. Клепиков С.В., управляя транспортным средством «Toyota Camry Prominent» государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на транспортное средство «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащее Шугаевой О.Н., стоящее возле дома <адрес>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15.06.2017 (л.д.8).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 20.06.2017(л.д.15).

        Факт совершения Клепиковым С.В. дорожно-транспортного происшествия подтверждается также рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, актом осмотра транспортного средства (л.д.18,30, 37).

        Таким образом, материалами дела подтверждено, что между действиями водителя Клепиковым С.В. управлявшего автомашиной «Toyota Camry Prominent», государственный номер <номер> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак <номер> имеется причинно-следственная связь.

    В результате столкновения автомашина «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая истице получила механические повреждения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС составляет 94810,27 рублей (л.д. 19-66).

    Данное заключение судом признается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ экспертом в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что водитель Клепиков С.В. не исполнил обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, за что постановлением от 20.06.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.( л.д. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм права, с ответчика подлежит к взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 94810,27 рублей.

Поскольку ответчик согласился с иском, требования истицы о взыскании с ответчика расходов за услуги автоэкспертизы в размере 5000 руб., стоимость проверки подвески и проверки угла установки колес в сумме 1100 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3218 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

    Исковые требования Шугаевой О. Н. к Клепикову С. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Клепикова С. В. в пользу Шугаевой О. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94810,27 рублей, расходы за услуги автоэкспертизы в размере 5000 рублей, стоимость проверки подвески и проверки угла установки колес в сумме 1100 рублей, госпошлину в сумме 3218 рублей, а всего взыскать 104128,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2017 года.

Судья Е.А. Шульга