Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2011 ~ М-536/2011 от 20.01.2011

Дело № 2 – 1391/2011 (22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,

при секретаре Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Казанцеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Казанцеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и расходов по уплате суммы государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с условиями которого, ОАО «МДМ Банк» предоставил Казанцеву П.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты> % годовых.

Вместе с тем, обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, на письменные и устные требования Банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем возникла задолженность перед ОАО «МДМ Банк», которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., а именно:

- <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по кредиту;

- <данные изъяты> коп.– сумма задолженности по процентам составляет;

- <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по неустойке;

- <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по комиссии.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Аникин Н.И., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, согласен на постановление решения в порядке заочного производства.

Ответчик Казанцев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, о причине неявки суду не уведомил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с условиями которого, ОАО «МДМ Банк» предоставил Казанцеву П.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 0000 % годовых. Сумма кредита была перечислена ОАО «МДМ Банк» на ссудный счет Казанцева П.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером 0000.

В силу п. 2.5 кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту считается дата, в которую соответствующая сумма отражается по «кредиту» ссудного счета Заемщика в балансе Банка; датой погашения задолженности по процентам и комиссиям считается дата, в которую соответствующая сумма отражается по «кредиту» счетов по учету полученных доходов в балансе Банка.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при просрочке исполнения любого из выраженных в валюте РФ обязательств Заемщика. Предусмотренных Договором, и при невозможности взыскания причитающихся Банку сумм с банковских счетов (вкладов) Заемщика, открытых в валюте РФ, средства в иностранной валюте, имеющиеся у Заемщика на банковских счетах (вкладах), Банк вправе продать по курсу ЦБ РФ на дату платежа в таком количестве, чтобы рублевая сумма сделки соответствовала размеру задолженности Заемщика по Договору.

В соответствии с п.4.4 любые суммы, выплачиваемые Заемщиком (взыскиваемые с него) или списываемые с его счетов направляются в погашение задолженности по Договору в следующей очередности:

- неустойка;

- просроченная задолженность по комиссиям;

- просроченная задолженность по процентам;

- просроченная задолженность по кредиту;

- задолженность по комиссиям;

- задолженность по процентам;

- задолженность по кредиту;

- расходы Банка по получению исполнения (в т.ч. в возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей).

Как следует из представленного расчета, составленного на основании данных лицевого счета заемщика, обязательства по договору ответчиком Казанцевым П.С. надлежащим образом не исполняются.

Поскольку существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по кредиту со всеми процентами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение счета в сумме 15 055 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд исходит из следующего.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. в качестве комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает, что предъявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в то время как сумма задолженности по неустойке составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствии возражений.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика Казанцева П.С. в пользу ОАО «МДМ Банк»: <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты> коп.– сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по неустойке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Казанцеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева П.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Дыбкова