Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2018 ~ М-294/2018 от 01.03.2018

№2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нартовой Татьяны Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Маховой Анне Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нартова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Маховой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства -- руб, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 и транспортного средства -- руб, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере -- руб руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АНО» от ДД.ММ.ГГГГ № г. стоимость ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа составляет -- руб руб., величина УТС – -- руб руб. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную страховую выплату истцу в размере -- руб руб. Недоплата по страховому возмещению составила -- руб руб. Согласно экспертному исследованию ООО «АНА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ценам официального дилера составляет -- руб руб. Оставшаяся сумма реального ущерба в размере -- руб руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере -- руб рублей, стоимость оценки в размере -- руб рублей, расходы по составлению претензии в размере -- руб рублей, взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере -- руб рубля, стоимость оценки в размере -- руб рублей, расходы по оплате госпошлины в размере -- руб рубля, взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Маховой А.П. пропорционально судебные расходы на представителя в размере -- руб рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Пехтерев Г.Н. исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нартовой Т.В. расходы по составлению претензии в размере -- руб рублей, компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей, взыскать с Маховой А.П. в пользу Нартовой Т.В. возмещение ущерба в размере -- руб рублей, стоимость оценки в размере -- руб рублей, расходы по оплате госпошлины в размере -- руб рубля, взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Маховой А.П. в пользу Нартовой Т.В. пропорционально судебные расходы на представителя в размере -- руб рублей, стоимость оценки в размере -- руб рублей, стоимость доверенности в размере -- руб рублей.

В судебное заседание истец Нартова Т.В. не явилась, ее представитель по доверенности Пехтерев Г.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Кондрашова К.Г. уточненные исковые требования не признала, указав, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном страховым лимитом в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а именно в размере -- руб рублей.

В судебное заседание ответчик Махова А.П. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -- руб тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -- руб, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Нартовой Т.В. (свидетельство о регистрации № №), под управлением водителя ФИО9, и автомобиля -- руб государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маховой А.П.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Махова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -- руб рублей.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца Нартовой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии -- руб №, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Нартовой Т.В. по доверенности Стегалин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытках, ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено по поручению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было перечислено страховое возмещение в размере -- руб рубля.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере -- руб рубля включает в себя сумму ущерба согласно калькуляции эксперта, компенсацию УТС.

В связи с тем, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному -- руб размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет -- руб рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному -- руб величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующего ремонта с целью устранения механических повреждений транспортного средства -- руб, номерной знак -- руб, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет -- руб рублей. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным -- руб стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -- руб, номерной знак № по ценам официального дилера с целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет -- руб рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Нартовой Т.В. по доверенности Пехтерев Г.Н. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении недоплаты страхового возмещения в размере -- руб рублей, стоимости оценки в размере -- руб рублей, расходов по предъявлению претензии в размере -- руб рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было перечислено страховое возмещение в размере -- руб рублей.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере -- руб рубля включает в себя сумму ущерба согласно калькуляции эксперта, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере -- руб рублей, компенсацию расходов по составлению претензии в размере -- руб рублей.

С целью определения реального размера ущерба представителем ответчика Маховой А.П. по доверенности Кравцовым В.П. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФИО1 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- руб, государственный регистрационный знак -- руб необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, составляет -- руб рублей.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной автотехнической экспертизой, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно регистрационной карточке, автомобиль -- руб был приобретен Нартовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты начался срок действия гарантии на транспортное средство. Таким образом, поскольку автомобиль на момент ДТП находился в эксплуатации менее 1 года, компенсацию УТС подлежит взысканию.

СПАО «Ингосстрах» истцу были возмещены убытки в размере -- руб рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – -- руб рублей, компенсация УТС – -- руб рублей, компенсация расходов по оплате экспертизы - -- руб рублей, компенсация расходов по составлению претензии - -- руб рублей.

Поскольку требования о возмещении расходов на составление претензии в страховую компанию были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Нартовой Т.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по составлению претензии удовлетворению не подлежат. При этом указанные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП. Между тем, требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Нартовой Т.В., в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а затем с повторным заявлением в страховую компанию. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в сумме -- руб руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд приходит к выводу о взыскании разницы между фактически понесенным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с ответчика Маховой А.П., чья вина в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных -- руб», заключения экспертов ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба, причиненного истцу Нартовой Т.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет -- руб рублей и включает в себя: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере -- руб рублей, утрату товарной стоимости в размере -- руб рублей.

Таким образом, принимая во внимание размер лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Маховой А.П. в пользу истца Нартовой Т.В. возмещения ущерба в размере -- руб рублей в соответствии с заявленными исковыми требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Пехтерев Г.Н. За оказание юридических услуг истец оплатила -- руб рублей, что подтверждается распиской Пехтерева Г.Н. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенному представителем истца.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя в данном случае подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Маховой А.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - -- руб рубля, с ответчика Маховой П.Р. – -- руб рублей.

С целью определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться в -- руб где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом ФИО2 было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом ФИО2 было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ За составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимости оценки в размере -- руб рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае подлежат взысканию с ответчика Маховой А.П. в качестве судебных расходов, которые Нартова Т.В. была вынужден понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав. За проведение исследования истцом было оплачено -- руб рублей, но поскольку требования подлежат рассмотрению в пределах заявленных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Маховой А.П. в пользу истца Нартовой Т.В. расходов на проведение независимой оценки в размере -- руб рублей.

Требования истца о взыскании стоимости оценки в размере -- руб рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию не подлежат, поскольку указанные издержки были возмещены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена автотехническая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика Махову А.П. До настоящего времени оплата не произведена. Стоимость экспертизы составляет -- руб руб.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в данном случае подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Маховой А.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - -- руб рублей, с ответчика Маховой П.Р. – -- руб рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме -- руб руб.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя действительно включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и отнесены законодателем к другим признанным судом необходимыми расходами.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пехтереву Г.Н. на представление интересов Нартовой Т.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность носит обобщенный характер.

Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме -- руб рублей, связанных с составлением указанной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в размере -- руб рублей.

Истцом Нартовой Т.В. заявлены исковые требования к ответчику Маховой А.П. о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере -- руб рубля. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Маховой А.П. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Кроме того, поскольку исковые требования к ответчику Маховой А.П. удовлетворены на сумму -- руб рублей, с ответчика Маховой А.П. в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в размере -- руб рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нартовой Татьяны Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Маховой Анне Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нартовой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рубля.

Взыскать с Маховой Анны Петровны в пользу Нартовой Татьяны Викторовны сумму ущерба в размере -- руб рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере -- руб рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере -- руб рублей.

Взыскать с Маховой Анны Петровны в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере -- руб рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату судебной экспертизы № в сумме -- руб рублей по реквизитам: ИНН № ОГРНИП №, р/сч № ПАО «МИнБанк» <адрес>, к/сч №, БИК -- руб

Взыскать с Маховой Анны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату судебной экспертизы № в сумме -- руб рублей по реквизитам: ИНН № ОГРНИП №, р/сч № ПАО «МИнБанк» <адрес>, к/сч №, БИК №

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2018 г.

Судья Колесов Н.Н.