Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2019 (2-6531/2018;) ~ М-6420/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-753/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова ФИО16 к Ульянкиной ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли из жилого дома, о перераспределении долевого соотношения в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Прусаков А.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ульянкиной О.С., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое 1, мансарда - этажный, общая площадь 156 кв.м., инв. №, лит. А,А2,АЗ,А4,А5,а1,а2,Г,Г1,Г3,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10, адрес объекта: <адрес>. Выделить, Прусакову ФИО19, в натуре часть жилого дома площадью 126,6 кв.м., адрес: <адрес>, по фактическому пользованию, прекращении права общей долевой собственности на строения лит, Г-сарай, Г5-беседка, Г8-гараж, Г9-душ (летный), Г10-туалет, расположенные на земельном участке Прусакова ФИО18, с кадастровым номером №, выделении Прусакову ФИО20 нежилые строение - Г-сарай, Г3-беседка, Г8-гараж, Г9-душ (летний), Г10-туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070340:17.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Щелковской государственной нотариальной конторой Московской области 11.06.1982 года в реестре за № и зарегистрированного Щелковским БТИ Московской области 21.06.1982 года принадлежит 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из бревенчатого основного строения, со служебными постройками и дворовыми сооружениями, площадью с учетом неотапливаемых помещений 81,8 (восемьдесят одна целая и восемь десятых) кв. м., в том числе общей площадью жилых помещений 67,4 (шестьдесят семь целых и четыре десятых) кв. м., из нее жилой — 45,6 (сорок пять целых и шесть десятых) кв. м. собственником второй части дома является Ульянкина ФИО21, доля в праве ? (одна вторая).

Указал, что поскольку урегулировать вопрос распоряжения спорным имуществом не представляется возможным, то Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, наряду с ранее заявленными требованиями просил перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Прусаковым ФИО22 81/100 долей, за Ульянкиной ФИО23 19/100 долей.

Истец Прусаков А.П. и его представитель Давудов Ш.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему основаниям, заявили о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, представив письменные возражения на экспертизу.

Указали, что согласно Техническому паспорту домовладения, составленным Щелковским филиалом ГУП МО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 04.11.2011r., в связи с проведением работ по переустройству, переоборудованию и перепланировки в жилом доме, увеличилась площадь жилого дома и изменилось соотношение долей в праве собственности на жилой дом и стало составлять у истца Прусакова А.П. - 81/100 долей, Ульянкиной О.С. - 19/100 долей, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик Ульянкина О.С. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сахаров П.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Дополнительно пояснил, что выводы судебной экспертизы о том, что раздел жилого дома согласно сложившегося порядка пользования, в соответствии с размером доли каждого из совладельцев с учетом границ и площадей земельных участков не представляется возможным, являются обоснованными. Все выводы и их мотивы объяснены экспертом в судебном заседании.

Предложенный экспертом при ответе на поставленный судом вопрос, в качестве альтернативы, вариант раздела жилого дома с учетом установленной границы земельных участков сторон, с отступлением от размеров идеальных долей неприемлем и противоречит закону, поскольку: требует затрат на проведение строительно-монтажных работ в сумме 503 816 рублей для создание дома блокированной застройки, в указанную сумму не включены затраты на индивидуальное подсоединение к внешним сетям системы водоснабжения и газоснабжения каждого блока. Кроме того, при такой реконструкции общая площадь жилого автономного блока выделяемого в собственность Прусакова А.П., составит 117,4 кв.м,, что в долевом отношение от полезной площади жилого блочного дома составит 80/100 долей, при этом общая площадь изолированной части жилого дома выделяемого Ульянкиной О.С., составляет 46,8 кв.м., что в долевом отношение от полезной площади жилого блочного дома составит 20/100 долей, что на 30/100 превышает размер доли в праве истца, и соответственно на 30/100 уменьшает долю в праве собственности ответчика, что недопустимо.

Помимо прочего, у ответчика отсутствует реальная возможность участия в затратах на реконструкцию жилого дома, индивидуальное подсоединение к внешним сетям системы водоснабжения и газоснабжения каждого блока. Более того, в условиях расположения газового ввода в части жилого дома выделяемой истцу, доказательств наличия реальной возможности подключения истцом не представлено, что в дальнейшем может привести к невозможности подключения изолированной части жилого дома ответчика к сетям водоснабжения и газоснабжения.

Так же отметил, что удовлетворение исковых требований по существу приведет к принудительному лишению Ответчика значительного объёма собственности (30/100 доли), в использовании которой у Ответчика имеется материально-правовой интерес, поскольку доля перешла к Ответчику по наследству, а также нарушению конституционного права отчуждать имущество по своему усмотрению и добровольно, что также нарушит права Ответчика закрепленные ст. 246 ГК РФ, согласно которым, собственник по своему вправе усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В части дополненного требования требования о перераспределении долевого соотношения в праве общей долевой собственности на жилой дом пояснил, что в заявленное требование, как следовало из данных в судебном заседании пояснений истца фактически направлено на оспаривание права собственности ответчика. При этом по существу никаких оснований для такого оспаривания не указано, равно как и не приведено доказательств в обоснование требования. Доля перешла ответчику по наследству, правоустанавливающие документы истцом не оспаривались, более того, сам истец много лет назад совершил действия направленные на регистрацию права собственности на жилой дом после реконструкции в долях по ? и помимо всего прочего пропустил сроки исковой давности по заявленному требованию.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, из анализа норм материального права следует, что жилой дом является делимой вещью, если в результате реального раздела, выделенные части дома: являются изолированными (имеют самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому); сохраняют свое целевое назначение, т.е. являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); сохраняют материальную ценность жилого помещения, в том числе удобство в пользовании (состоят не только из жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудованы необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.); являются самостоятельными объектами недвижимости - квартирами или блоками.

Кроме того, необходимо учитывать, что варианты раздела домовладения в приоритете должны учитывать раздел объекта недвижимости без отступления от идеальных долей в праве собственности и соответствовать принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, спорный жилой <адрес> года строительства с кадастровым номером № имеет, расположенный по адресу <адрес> имеет общую площадь 156,8 кв.м.

Спорный жилой дом общей площадью 156,8 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит Истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности доля в праве каждого из собственников составляет ?.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что двухэтажный жилой <адрес> строительства по адресу: <адрес> площадью 156,8 кв.м поставлен на кадастровый учет 29.07.2012г, как ранее учтенный объект, присвоен кадастровый №, инвентарный №. Кроме того поставлены на кадастровый учет жилые помещения в этом здании: помещение№ - кадастровый №, площадью 126,6 кв.м и помещение № – кадастровый №, площадью 30,2кв.м, Правообладателем 1/2 доли в праве указана Ульянкина ФИО24 (л.д.148-150).

Прусаков А.П. является собственником ? доли в праве спорного жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является наследником имущества матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг (л.д.86);

Кроме того, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 марта 2006г, Прусаков ФИО25 также наследует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 742 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.85).

Ульянкина О.С. является собственником ? доли в праве спорного жилого дома, в том числе 7/24 долей на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.06.2017, согласно которому она наследует имущество матери ФИО4 умершей 12.10.2014г (л.д.194) и 5/24 долей на основании Договора купли-продажи от 28.12.2017г заключенного между ФИО10(продавец) и Ульянкиной О.С.(покупатель) (л.д.177).

Право собственности Прусакова А.П. и Ульянкиной О.С. по ? доли в праве жилого дома общей площадью 156,8 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Жилой дом расположен на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером № площадью 770 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером № площадью 742 кв.м.

Для разрешения юридически значимых по делу обстоятельств, определением Щелковского городского суда Московской области от 25.02.2019 года назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, раздел жилого дома согласно сложившегося порядка пользования жилыми помещениями с учетом установленной границы земельных участков совладельцев не представляется возможным, так как жилые помещения № и № нельзя признать жилыми автономными блоками ввиду того, что жилая комната мансардного этажа п.8 жилого помещения№, находящегося в пользовании Прусакова А.П., частично расположена над жилой комнатой п.2 жилого помещения №, находящегося в пользовании Ульянкиной ФИО26. Аналогично подполье жилого помещения№ находящегося в пользовании Прусакова А.П. частично расположено под жилой комнатой п.2 жилого помещения№ находящегося в пользовании Ульянкиной О.С., что не соответствует определению Блока жилого автономного приведенному п. 3.2 раздела 3 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".

Указанные выше, помещение п.8 мансардного этажа и подполье жилого помещения№, находящегося в пользовании Прусакова А.П., выходят за границу его земельного участка с кадастровым номером №.

При ответе на вопрос № о Представлении варианты раздела жилого дома, эксперт указывает, что если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, то следует принять во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, что бы его раздел стал возможным. Реконструкция исходного здания, призвана обеспечить автономность отделяемого помещения (помещений) и создание дома блокированной застройки.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Вариант 1 раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес> учетом установленной границы земельных участков сторон, с отступлением от размеров идеальных долей, требует затрат на проведение строительно-монтажных работ в сумме 503 816 (пятьсот три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей для создание дома блокированной застройки.

В указанную сумму не включены затраты на индивидуальное подсоединение к внешним сетям системы водоснабжения и газоснабжения каждого блока.После выполненных работ по перепланировке и переустройству каждая изолированная часть жилого дома будет соответствовать определению «блок жилой автономный», а застройка, состоящая из двух жилых блоков будет являться блокированной.

Полезная площадь блокированного жилого дома составит 146,7 кв.м.

Для обеспечения автономного функционирования после отделения жилого автономного блока находящегося в пользовании Прусакова А.П. необходимо выполнить индивидуальные подключения к внешним сетям водоснабжения и газоснабжения.

В собственность Прусакова ФИО27 выделяется образованный в результате проведения строительно-монтажных работ жилой автономный блок, в состав которого входят:

Лит.А (основное строение) – помещение № (жилая комната) площадью 13,2 кв.м,

Лит.А2 ( жилая пристройка) - помещение № (жилая комната) площадью 8,6 кв.м,

Лит.А4 ( жилая пристройка ) - помещение№ (кухня) площадью 16,5 кв.м, помещение№ (санузел) площадью 1,3 кв.м, помещение№ (ванная) площадью 3,6 кв.м, помещение№ (тамбур) площадью 1,7 кв.м, помещение№(холл) площадью 19,5 кв.м;

Лит.А5 (мансарда) - помещение № (жилая комната) площадью 11,4 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 15,0 кв.м, помещение № (холл) площадью 26,6 кв.м.

Итого общая площадь жилого автономного блока – жилого помещения №, выделяемого в собственность Прусакова А.П., составляет 117,4 кв.м, в том числе полезная площадь – 117,4 кв.м., что в долевом отношение от полезной площади жилого блочного дома составит 117,4/146,7=0,80=80/100долей; площадь всех частей – 117,4 кв.м.

На поэтажном плане в Приложении№ площадь, выделяемая в собственность Прусакову А.П., окрашена красным цветом.

Кроме того в его собственность выделяются хозяйственные постройки расположенные на его земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070340:17: сарай лит.Г, беседка лит.Г5, колодец, септик, гараж лит.Г8, душ лит.Г9, уборная лит.Г.10.

В собственность Ульянкиной ФИО28 выделяется блок жилой автономный – жилое помещение№ в состав которого входят:

Лит. А (основное строение) – помещение № (жилая комната) площадью 13,3 кв.м,

Лит.А2 ( жилая пристройка) - помещение № (жилая комната) площадью 8,6 кв.м,

Лит.А3( жилая пристройка) - помещение № (кухня) площадью 7,4 кв.м,

Лит.а3( пристройка) – помещение № площадью 10,3 кв.м.

Лит. А5(мансарда)- помещение№ площадью 7,2кв.м (не отапливаемое).

Итого общая площадь изолированной части жилого дома – жилого помещения №, находящейся в пользовании Ульянкиной О.С., составляет 46,8 кв.м, в том числе полезная площадь – 29,3 кв.м., что в долевом отношение от полезной площади жилого блочного дома составит 29,3/146,7=0,20=20/100долей; площадь всех частей – 46,8 кв.м.

На поэтажном плане в Приложении№ площадь, выделяемая в собственность Ульянкиной О.С., окрашена зеленым цветом.

Кроме того в её собственность выделяются: гараж лит.Г1, душ лит.Г6, уборная лит.Г7.

В результате раздела жилого дома с кадастровым номером 50:14:0070339:30, расположенного по адресу: <адрес> право общей долевой собственности должно быть прекращено.

При ответе на Вопрос № эксперт указал, что по Варианту I раздела жилого дома после его реконструкции и создания дома блокированной застройки у сторон имеется в несоответствие стоимостей выделяемых им частей жилого дома, стоимостям соответствующим их долям в праве собственности на жилой дом:

Прусаков А.П. имеет превышение стоимости выделенной ему части жилого дома, над стоимостью соответствующей его доле в праве, превышение составляет 1007231 (один миллион семь тысяч двести тридцать один) рубль.

Ульянкина О.С. имеет уменьшение стоимости выделенной ей части жилого дома, над стоимостью соответствующей её доле в праве, уменьшение составляет 1007231 (один миллион семь тысяч двести тридцать один) рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 разъяснила содержание и выводы экспертного заключения, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы.

Оценивая представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд учитывает следующие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В свою очередь, суд находит обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данном случае не имеется оснований для принудительного выкупа принадлежащих ответчику 30/100 доли жилого дома, что является существенным и составляет долю, большую, чем остается в собственности Ответчика (20/100).

Суд полагает необоснованном возложение на ответчика значительных затрат в сумме 503 816 (пятьсот три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей на реконструкцию жилого дома для создания дома блокированной застройки без учета затрат на индивидуальное подсоединение автономного блока ответчика к внешним сетям системы водоснабжения и газоснабжения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия реальной возможности на осуществления индивидуального подсоединения автономного блока ответчика к внешним сетям системы водоснабжения и газоснабжения, что может повлечь неисполнимость судебного решения и привести к нарушению прав, как истца так и ответчика.

Помимо прочего, раздел домовладения по представленному экспертом варианту, с учетом необходимой реконструкции, по существу приведет к принудительному лишению Ответчика значительного объёма собственности (30/100 доли), в использовании которой у Ответчика имеется материально-правовой интерес, поскольку доля перешла к ответчику по наследству.

Также суд находит необоснованным требование истца о перераспределении долевого соотношения в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Прусаковым ФИО29 81/100 долей, за Ульянкиной ФИО30 19/100 долей.

В ходе судебного заседания с учетом уточненного искового заявления, указанные требования по своей сути направлено на оспаривание существующего, зарегистрированного в установленном порядке долевого соотношения по ? доли в праве Прусакова А.П. и Ульянкиной О.С., поскольку реконструкция дома в 2011 была произведена за счет денежных средств Прусакова А.П., им получены соответствующие разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию.

Кроме того, согласно Техническому паспорту домовладения, составленным Щелковским филиалом ГУП МО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 04.11.2011г., в связи с проведением работ по переустройству, переоборудованию и перепланировки в жилом доме, увеличилась площадь жилого дома и изменилось соотношение долей в праве собственности на жилой дом и стало составлять у истца Прусакова А.П. - 81/100 долей, Ульянкиной О.С. - 19/100 долей.

Оценивая изложенные доводы, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом изложенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которым участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

В данном случае, порядок пользования жилым домом сложился между предыдущими собственниками: Прусаковой ФИО31 и наследодателем ФИО4 - ФИО5, которые в 1983 г подписали План добровольного раздела домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, составленный техником Морозовым. Собственноручные подписи ФИО5 и Прусаковой Г.Ф. на данном документе удостоверены подписью секретаря Загорянского поссовета и печатью (л.д.131). На основании принятого решения о добровольном разделе домовладения ФИО5 выделялась правая часть земельного участка с расположенной на ней частью жилого дома, кроме того: ? часть колодца лит.Г3, ? часть сарая лит.Г, ? часть ограждения, а Прусаковой Г.Ф. выделялась левая часть земельного участка с расположенной на ней частью жилого дома, кроме того беседка лит.Г5, душ лит.Г4, уборная лит.Г2, ? часть колодца лит.Г3, ? часть сарая лит.Г, ? часть ограждения (документ представленный в материалах дела плохо читаем в рукописной части ).

В январе 1989г. Прусакова Г.Ф. к выделенной ей добровольным разделом части жилого дома пристроила и ввела в эксплуатацию неотапливаемые веранды 2-ого этажа лит.а4,а5, светелку лит.а3 и увеличила площадь отапливаемой пристройки лит.А2 на 8,2 кв.м. (ошибочно в документе указана 6,6кв.м, арифметически 3,63х2,25=8,2 (кв.м)), копии Акта государственной приемки от 06.01.1989г и Решения № от 12.01.1989г исполкома Загорянского поселкового совета народных депутатов об утверждении этого акта включены в материалы дела (л.д.76-78).

После принятия в эксплуатацию вышеуказанных строений пересчет долей в праве на жилой дом собственниками Прусаковой Г.Ф. и ФИО5 не произведен и доли в праве остались равными, по 1/2 доле у каждого.

Таким образом, Истец, вступив в права наследования 29 марта 2006г (л.д.85,86), стал собственником земельного участка с кадастровым номером № (50:14:070340:0017) и пользователем конкретной части жилого дома, имеющей выход на данный земельный участок.

В Техническом паспорте домовладения (жилой дом) по адресу: <адрес>, изготовленном Щелковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 16 ноября 2005г (л.д.224-231) на поэтажном плане жилого дома, состоящем из двух изолированных помещений, слева расположено жилое помещение, обозначенное под №. Согласно экспликации к поэтажному плану жилое помещение №, включающее неотапливаемые помещения веранд 2-ого этажа лит.а4,а5 и мансарды лит.а3, имело общую площадь 37,2 кв.м, а общая площадь жилого помещения № составляла 30,2 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг общая площадь жилого дома составляла 67,4 кв.м., указанное значение вошло в описание наследственного имущества в Свидетельство о праве на наследство по завещанию Прусакова А.П. от 29 марта 2006г (л.д.86) и в Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 от 15 сентября 2006г (л.д.87).

Постановлением № от 20.12.2011г Главы г.п. Загорянский Щелковского муниципального района Московской области утвержден градостроительный план земельного участка № RU50510101-GPU007111 (кадастровый №), площадью 742 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Прусакову А.П., после чего ему выдано Разрешение №RU50510101-491 от 20.12.2011г на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого строения по адресу: <адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.12.2011г реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома выдано Прусакову ФИО32 за подписью Главы городского поселения Загорянский Н.Н. Озерова (л.д.114-116).

Из данного документа следует, что общая площадь реконструированного объекта составила 156,8 кв.м. (произошло увеличение общей площади с 67,4 кв.м до 156,8 кв.м.), что соответствует общей площади жилого дома, указанной в Инвентаризационной карточке жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>, изготовленной Щелковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 04.07.2011г (л.д.39-56).

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 245 ГК РФ закреплено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2).

В свою очередь, участниками общей долевой собственности доли в праве на реконструированный объект оставлены без изменения: по 1/2 доле каждому.

Прусаковым А.П. зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2012г запись регистрации №(л.д.95).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что обращаясь в органы Росреестра за регистрацией изменений в площади и характеристиках домовладения истец лично заявил об имении площади дома без изменения долей, ошибочность такой регистрации в установленном порядке и сроки не оспаривал.

В свою очередь, Ответчик Ульянкина О.С. являясь собственником ? доли в праве спорного жилого дома, 7/24 долей приобрела на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.06.2017, согласно которому она наследует имущество матери ФИО4 умершей 12.10.2014г (л.д.194). При этом ответчик унаследовала долю в спорном домовладении уже после реконструкции, зарегистрированной в установленном порядке в 2012 году, то есть 7/24 долей жилого дома площадью 156,8 кв.м. При этом, правоустанавливающий документ истцом в установленном порядке также не оспорен.

Кроме того, с учетом установленных законом сроков исковой давности по оспариванию изложенных действий и документов, заявление представителя ответчика о их пропуске является обоснованным.

Особого внимания заслуживают обстоятельства самой реконструкции жилого дома, а именно:

Как следует из Технического паспорта домовладения, изготовленного Щелковским филиалом ГУП МО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 04.07.2011г. жилой дом, на дату обследования - 04.07.2011г. уже имел площадь 156,8 кв.м. и конфигурацию помещений, соответствующую настоящему времени.

При таких обстоятельствах очевидно, что разрешение №RU50510101-491 от 20.12.2011г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50510101-427 от 26.12.2011г. реконструированного объекта (л.д.114-116)., были выданы истцу формально, без проведения реальной реконструкции, поскольку на момент их выдачи дом уже фактически находился в реконструированном состоянии.

При этом точное время фактической реконструкции дома из материалов дела установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, требования о прекращении права общей долевой собственности на строения лит, Г-сарай, Г5-беседка, Г8-гараж, Г9-душ (летный), Г10-туалет и выделении Прусакову ФИО33 нежилого строения Г-сарай, Г3-беседка, Г8-гараж, Г9-душ (летний), Г10-туалет.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прусакова ФИО34 к Ульянкиной ФИО35 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли из жилого дома, о перераспределении долевого соотношения в праве собственности на жилой дом,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд <адрес>.

Судья О.Д. Колесникова