Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28160/2017 от 08.09.2017

Судья: Сергеева Л.В.                                                  Дело № 33-28160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О. Г.

судей Филиповой И. В., Карташова А. В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года частную жалобу Морозовой Людмилы Николаевны, Морозова Евгения Леонидовича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                            УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2016 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по заявлению Морозова Е.Л., Фроловой Н.Б., Морозовой Л.Н. об установлении факта сдачи крови, оставленное судом без удовлетворения.

Морозова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывая, что решение суда имеет неясность.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Морозовой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно изложено четко и понятно, а приведенные заявителем Морозовой Л.Н. доводы несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Л. Н. и Морозова Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи