Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8394/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-8394/2019

УИД 72RS0014-01-2018-005923-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 21 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Сергеевны к ООО «Завод ЖБИ-3» об уменьшении цены, взыскании излишне уплаченной стоимости, устранении выявленных недостатков, излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо: ООО «Промпластдеталь»,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Завод ЖБИ-3» (с учетом уточненных исковых требований) об уменьшении цены на 129 938,51 руб.; обязании безвозмездного устранения выявленный недостатков, замены деревянной двери на металлическую в нежилом помещении; взыскании с излишне уплаченных по денежных средств в размере 20 935,16 рублей; расходов по проведению обследования помещения в размере 8 200 рублей; неустойки в размере 961 547,41 рублей; уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 10000 рублей; обязании безвозмездного устранения выявленных недостатков по утеплению окон снаружи, всех стен, межэтажных перекрытий, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировала тем, что 02.10.2015 г. между Орловой Е.С. и ООО Строительная компания <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 14.08.2015г. Согласно п. 1.1 договора, участник долевого строительства (ООО Строительная компания <данные изъяты> уступает правопреемнику (Орловой Е.С.) свои права и обязанности, приобретенные по договору в отношении объекта долевого строительства: - трёхкомнатная квартира в осях 1-12 на шестом этаже (пятая квартира на площадке) общей проектной площадью 69,92 кв.м., (без учета площади лоджий); - нежилое помещение 45 «а» в осях 1-12 на шестом этаже (пятое помещение на площадке) общей проектной площадью 3,89 кв.м. в жилом доме ГП-4 с объектами соцкультбыта в <адрес>. После введения дома в эксплуатацию, ему присвоен адрес<адрес> Стоимость квартиры и нежилого помещения, в соответствии с договором, составляет в общей сложности 3 200 000 рублей. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года. После передачи истцу квартиры были обнаружены существенные недостатки качества объекта долевого строительства, а именно:

- на стенах и откосах подоконника наблюдается влага, откосы промерзают, в квартире лёд и снег на окнах, стены возле окна мокрые, штукатурка трескается;

- некачественное устройство монтажного шва оконных блоков кухни, зала, спальни, детской комнаты;

- на полу многочисленные дефекты стяжки, а именно «горками» застывший раствор, возле стен ямы, трещины стяжки различной длины, во всей квартире;

- стены в подтёках, затирка не равномерная, стена в туалете с большими ямами, неровная;

- стеклопакеты не плотно лежат в раме, на стеклах лед, а когда на улице становится теплее, лед тает и вода бежит по стенам, в ручки стеклопакетов очень сильно дует холодный воздух с улицы;

- не запенены и не закрыты пароизоляционной лентой зазоры между рамами окон, дверей и бетоном стен.

Выявленные истцом недостатки были частично устранены застройщиком 15 марта 2016 года. Зима 2016 - 2017 г.г. показала, что та работа, которую провёл застройщик по устранению выявленные недостатки, результата не дала. Застройщик не устранил выявленные недостатки.

Кроме того, при продаже квартиры и нежилого помещения на 6 этаже в <адрес>, застройщик для просмотра истцу представил идентичное помещение с металлической дверью, которая была установлена при входе в нежилое помещение. Однако при передаче истцу квартиры и нежилого помещения, дверь в нежилое помещение № оказалась деревянной. Поменять деревянную дверь на железную застройщик отказался.

Также, балконная рама (балкон граничащий с кухней) с соседским балконом общая, что нарушает права истца как собственника, т.е. истец без согласия соседей не сможет произвести замену (в случае необходимости, либо желания) балконной рамы. О том, что у истца с соседями будет общая балконная рама, застройщик в известность не поставил, в договоре данный факт не отразил. Устранять данный недостаток отказался.

Истец Орлова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика Перминова Ю.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что оснований для уменьшения цены по договору не имеется, так как окна и балконный блок соответствуют проектной документации. Повышенная влажность в помещении по вине истца, так как истец самостоятельно внесла изменения в сечение вентиляционных каналов. Денежные средства за недостатки, установленные судебной экспертизой, в размере 44 748,82 руб. ответчиком были выплачены истцу до вынесения решения. Оснований для замены деревянной двери на металлическую не имеется, так как проектной документацией предусмотрена деревянная дверь. Оснований для взыскании с излишне уплаченных по денежных средств в размере 20 935,16 рублей также не имеется, так как договором стоимость квартиры является фиксированной, возможны отступления не более 1,5 кв.м. Тогда как в заявленном случае отступления только 0,4 кв.м. Судебные расходы по проведению обследования помещения в размере 8 200 рублей, удовлетворению не подлежат, так как представленный истцом отчет не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Оснований для взыскания неустойки в размере 961 547,41 рублей не имеется, так как ответчиком права истца не нарушены, все требования истца исполнялись ответчиком в досудебном порядке. Уменьшение цены договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 10000 рублей удовлетворению не подлежит, так как данные недостаток не установлен. Не имеется оснований для безвозмездного устранения выявленных недостатков по утеплению снаружи окон, всех стен, углов межэтажных перекрытий, так как на устранение данного недостатка ответчиком выплачены денежные средства, истец приняла их. Соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как права истца ответчиком не нарушены. Суду представила письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.10.2015 г. между Орловой Е.С. и ООО Строительная компания <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 14.08.2015г.

Согласно п. 1.1 договора, участник долевого строительства (ООО Строительная компания <данные изъяты> уступает правопреемнику (Орловой Е.С.) свои права и обязанности, приобретенные по договору в отношении объекта долевого строительства: - трёхкомнатная квартира в осях 1-12 на шестом этаже (пятая квартира на площадке) общей проектной площадью 69,92 кв.м., (без учета площади лоджий); - нежилое помещение 45 «а» в осях 1-12 на шестом этаже (пятое помещение на площадке) общей проектной площадью 3,89 кв.м. в жилом доме ГП-4 с объектами соцкультбыта в <адрес>

После введения дома в эксплуатацию, ему присвоен <адрес>.

Стоимость квартиры и нежилого помещения, в соответствии с договором, составляет 3 200 000 рублей. Истцом условия договора об оплате квартиры исполнены, что подтверждается справкой.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

24.12.2015 г. квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи. После передачи квартиры, истцом были обнаружены существенные недостатки качества объекта долевого строительства.

18.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые просила устранить в течении 10 дней. Так как, обнаруженные истцом недостатки устранены не были, истец 27.03.2017 г. вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, возврате излишне оплаченных денежных средств, возмещении расходов.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с тем, что в досудебном порядке, выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истец обратилась в суд с иском об уменьшении цены договора долевого участия соразмерно ухудшению качества объекта долевого участия.

При рассмотрении дела, с целью установления недостатков качества выполненных работ и цены устранения выявленных недостатков, соответствия строительных работ проектной документации, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>: «Качество строительно-монтажных работ по установке оконных блоков ПВХ, выполненных в жилом помещении, расположенном по <адрес>, соответствует проектной, договорной документации, СНиПам и иным нормативным документам, действующим на территории РФ в области строительства. В квартире, расположенной по <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- несоответствие относительной влажности внутреннего воздуха в квартире допустимым нормами значениям;

- система вентиляции в квартире не соответствует проекту вследствие внесения участником долевого строительства изменения в систему вентиляции путем уменьшения сечение вентиляционных каналов в кухне и санузле и установки прямых отводов в вентиляционные каналы диаметром менее проектного, что привело к уменьшению воздухообмена в помещениях. Вентиляционный канал в кухне забит монтажной пеной, вентиляционная решетка забита грязью, что привело к значительному уменьшению воздухообмена в помещениях;

- на участках ограждающих конструкций присутствует конденсация влаги и грибковый налет;

- на внутренних поверхностях стен по периметру окон, оконных створок и балконных дверей в местах угловых соединений наружных стен, преимущественно над оконным проемом имеются участки с пониженной температурой;

- в местах непрозрачных элементов светопрозрачных конструкций присутствуют признак инфильтрации наружного воздуха через балконную дверь и оконные створки, преимущественно по уплотнительной системе.

Причинами несоответствия показателей относительной влажности внутреннего воздуха нормативным значениям и, как следствие, конденсации влаги, образованию грибкового налета на ограждающих конструкциях являются:

- нарушение норм эксплуатации и обслуживания жилого помещения управляющей компанией;

- ненадлежащая работа вентиляции в квартире по вине участника долевого строительстве самостоятельно изменившего конструкцию системы вентиляции путем уменьшения сечения вентиляционного канала в кухне и санузле и установки прямого отвода в вентиляционный канал диметром менее проектного;

- охлаждение отдельных участков ограждающих конструкций ниже нормативных значений вследствие строительного дефекта, допущенного ООО «Завод ЖБИ-3»;

- инфильтрации наружного воздуха через конструкции балконной двери, оконных створок преимущественно по уплотнительной системе является отсутствие или некачественная регулировка открывающихся частей или деформации уплотнителя конструкций, что свидетельствует ненадлежащей эксплуатации окон.

Повышенная влажность воздуха в квартире, образование конденсации влаги и грибкового налета на ограждающих конструкциях являются следствием ненадлежащей эксплуатации и обслуживания жилого помещения и изменения системы вентиляции участником долевого строительства.

Охлаждение отдельных участков ограждающих конструкций ниже нормативных значений происходит по причине строительного дефекта, допущенного ООО «Завод ЖБИ-3».

Выявленные признаки инфильтрации наружного воздуха через конструкции балконной двери, оконных створок, преимущественно по уплотнительной системе является отсутствие или некачественная регулировка открывающихся частей или деформации уплотнителя конструкций, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации окон.

Для устранения выявленных недостатков необходимо, в первую очередь, устранить причины высокой относительной влажности внутреннего воздуха в квартире, для чего:

- восстановить систему вентиляции до проектных показателей путем переустройства её в соответствии с проектом или установки вентиляторов для принудительного увеличения параметров воздухообмена;

- эксплуатацию и обслуживание жилого помещения проводить в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденного Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. №170.

Для устранения причин промерзания оконных откосов необходимо по периметру окна снаружи выполнить их утепление теплоизоляционными плитами из экструзионного пенополистерола <данные изъяты> толщиной минимум 20 мм. Утеплённую поверхность закрыть металлическим листом толщиной 0,5 мм с полимерной окраской в цвет засада.

Для устранения промерзания наружных углов в помещениях кухни и зала произвести их дополнительное утепление минеральной ватой толщиной не менее 50 мм снаружи на всю высоту жилого помещения.

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных (дефектов) недостатков составляет: 44 748 руб. 82 коп.»

В связи с тем, что истцом (в соответствии с ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей») был выбран способ защиты права путем предъявления требований о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, а стоимость работ и материалов по устранению выявленных (дефектов) недостатков составила 44 748,82 руб., ответчиком 20.08.2019 г. в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 44 748,82 руб. в счет уменьшения цены по договору долевого участия соразмерно ухудшению качества объекта долевого участия, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца об уменьшении цены по договору долевого участия соразмерно ухудшению качества объекта долевого участия, ответчиком были выполнены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2016 г. по 31.08.2017 г., подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С претензией об устранении недостатков (промерзания стен) истец обратилась к ответчику 18.01.2016 г. В претензии просила устранить в течении 10 дней.

Таким образом, требования истца должны быть исполнены до 29.01.2016 г. Тогда как денежные средства, стоимости работ и материалов по устранению выявленных (дефектов) недостатков были перечислены истцу 20.08.2019 г. Просрочка за период с 29.01.2016 г. по 20.08.2019 г. составила 962 дн.

Таким образом, размер неустойки составил: 1 291 450,95 руб. (44 748,82 х 962 х 3%).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит неустойка в размере 44 748,82 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин не исполнения требований истца. Кроме того, размер взыскиваемой судом неустойки уже снижен в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд считает, что размер взыскиваемой неустойки соизмерим с последствиями нарушенного права, длительности неисполнения обязательств.

Так же суд находит не подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков по утеплению окон снаружи, дополнительного утепления всех стен и межэтажных перекрытий.

Так как в соответствии с ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При обращении с иском, истец выбрала способ защиты права путем соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Недостатки выполненной работы были экспертами оценены, а ответчиком оплачены. У истца не имеется правовых оснований для предъявления требований для безвозмездного устранения этих же недостатков.

Суд также находит необоснованными требования истца о безвозмездной замене деревянной двери на металлическую в нежилом помещении.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>: «деревянные двери, установленные в нежилом помещении на 6 этаже в <адрес> соответствуют проектной, договорной документации».

Требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 20 935,16 руб., суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим обоснованиям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3.3. договора участия в долевом строительстве №, при несовпадении размера общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2. договора, с размером фактической общей площади объекта долевого строительства, определяемым органом технической инвентаризации в техническом паспорте дома (с разницей более 1,5 кв.м.), цена договора подлежит перерасчету.

При заявленных истцом требованиях, разница между общей проектной и фактической площадью квартиры №, жилого <адрес>, составляет 0,42 кв.м., (менее 1,5 кв.м.), в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, стоимость объекта перерасчету не подлежит.

Суд не находит оснований для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 10000 рублей, так как заявленный истцом недостаток не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца об уменьшении цены по договору были удовлетворены ответчиком только после подачи иска, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 23 874,41 руб. ((44 748,82 + 3 000) х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения с претензией к ответчику и для подачи иска в суд, истец понесла расходы на оплату отчета в размере 8 200 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы на оплату отчета подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Орловой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ-3» в пользу Орловой Елены Сергеевны неустойку в размере 44 748,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 874,41 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019 года.