Решение по делу № 2-1602/2019 ~ M-336/2019 от 04.02.2019

                                                              № 2-1602/2019

15 октября 2019 года                                                                                 г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Б.В.С, Б.А.В к дачному некоммерческому товариществу «Зеркальное-2» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Зеркальное-2» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указали, что являются членами ДНП «Зеркальное-2» и собственниками земельных участков, на расположенных на территории партнерства.

28.09.2018 г. истцы в адрес ответчика направили заявления о перерасчете общей суммы членского взноса на сумму 4 577,61 руб. для участка № А46 и 6 824,68 для участка № А57.

Данное требование было обусловлено следующим.

Согласно отчетам правления ДНП «Зеркальное-2» за 2016, 2017 год на строительство пляжа в очереди С были израсходованы денежные средства членских взносов членов ДНП в размере 1 699 781 руб. (без учета затрат на «установки системы СКУД на пляже оч. С», «провода и комплектующие для освещения пляжа оч. С» и других работ «по пляжу очереди С» взаимосвязанных с другими объектами общего имущества ДНП).

В границах земельного участка очереди С под кадастровым номером №, находящегося в общей собственности членов ДНП «Зеркальное-2», «пляж» отсутствует. Незаконно возведенная насыпь для спуска квадроциклов, именуемая как «пожарный съезд к озеру», расположена за границами ДНП «Зеркальное-2».

Таким образом, информация Правления и ревизора ДНП «Зеркальное-2», представленная общему собранию, в отчетах за 2016 и 2017 года об израсходовании членских взносов членов ДНП «Зеркальное-2» в размере 1 699 781 руб. «на строительство пляжа очереди С» не соответствует действительности и фактическому положению дел. Либо денежные средства были потрачены на иные скрытые цели, не отвечающие Уставу партнерства.

В соответствии с п. 2.1 Устава ДНП «Зеркальное-2», партнерство вправе осуществлять следующие виды деятельности: организация строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности Партнерства.

Строительство каких-либо сооружений на территории чужих земельных участках не относится к видам деятельности партнерства.

Таким образом, отсутствие пляжа в очереди С, свидетельствует об использовании членских взносов на цели, не относящиеся к предмету деятельности ДНП «Зеркальное-2».

10.12.2018 г. в адрес ответчика было направлено заявление о перерасчете за оплату общепоселковой электроэнергии.

Основанием для перерасчета является следующее.

В ДНП «Зеркальное-2» имеется отдельная поселковая сеть электроснабжения мест общего пользования и общего имущества ДНП, оборудованная приборами учета (освещение, насосная, посты охраны, магазин и т.д).

Между ДНП «Зеркальное-2» и АО «петербургская сбытовая компания» заколочен договор об оплате стоимости услуг электроснабжения общего имущества ДНП «Зеркальное-2».

Оплата общепоселковой электроэнергии осуществляется членами ДНП отдельной строкой в ежемесячных квитанциях. Ежегодно правление предоставляет годовой отчет по израсходованию членских взносов членов ДНП. В отчетах отдельной строкой отражаются оплаты ДНП за электроэнергию, использованную на общие нужды.

На территории ДНП существует объект общего имущества членов ДНП «Зеркальное-2», а именно магазин, переданный в пользование на основании договора аренды. До июля 2016 г. оплату потребленной магазином электроэнергии осуществлял арендатор магазина.

В отчетах правления и ревизора ДНП сведений о платежах арендатора магазина за потребленную им электроэнергию с июля 2016 года по 31 декабря 2017 года не имеется.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.

Представил окончательный расчет

Общая площадь участков ДНП «зеркальное-2» 4886,63 кв.м., площадь участка А46 – 13,16 кв.м., площадь участка А57 – 19,62 кв.м.

Общая сумма затрат, незаконно потраченных на строительство пляжа в очереди С – 1 449 050 руб., сумма, подлежащая возврату составляет 3 902,38 руб. (1 449 050 / 4 886,63 кв.м. х 13,16).

Общая сумма незаконных расходов на электроснабжение магазина на период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. – 256 927,81 руб. Сумма, подлежащая взысканию составляет 691,92 руб. (256 927,81 руб. / 4 886,63 кв.м. х 13,16 кв.м.)

Итого общая сумма по участку А46 составляет 4 594,30 руб.

Общая сумма заявленных затрат, незаконно потраченных на строительство пляжа в очереди С составляет 5 817,99 руб.

Общая сумма незаконных расходов на электроснабжение магазина за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. составляет 1 031,57 руб.

Итого общая сумма по участку А57 составляет 6 849,56 руб.

Истцы просят взыскать с ДНП «Зеркальное-2» в пользу Б.В.С денежные средства в размере 4 594,30 руб. (3902,38 руб. + 691,92 руб.), в пользу Б.А.В денежные средства в размере 6 849,56 руб. (5 817,99 руб. + 1 031,57 руб.).

Истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов С.Д.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные платежи включены в размер членского взноса, утвержденный решениями собраний, является несостоятельной, так как данные решения ничтожны.

Представитель ответчика Т.Е.Е, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Поддержала позицию изложенную в отзывах на исковое заявление. Указала, что размер взносов установлен решение общих собраний, которые не оспаривались, не признаны недействительными. Магазин в ДНП имеется, функционирует. Учитывая стоимость электричества, полагает, что арендатором был установлен генератор. Относительно пляжа, указала, что не оспаривается, что он находится за пределами границ ДНП, но пользуются им члены ДНП, решение об организации пляжа принималось давно, когда истец сам был председателем ДНП. Была необходимость в организации пожарного подъезда к водоему, решили его организовать таким образом.

Считает, что требования необоснованные, просила отказать.

Третье лицо АО "Петербургская сбытовая компания", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец Б.В.С является членом ДНП «Зеркальное-2», в его собственности находится земельный участок площадью 1 316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Полянская волость, <адрес>

Б.А.В также является членом ДНП «Зеркальное-2», в его собственности находится земельный участок площадью 1 962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», 2,3 кв. северо-западнее <адрес>

Право собственности истцов на земельные участки подтверждено выписками из ЕГРН в отношении указанных земельных участков.

Истцы, предъявляя требования о взыскании денежных средств, ссылаются на то обстоятельство, что существующий на территории ДНП магазин в спорный период сдавался в аренду, а за потребленную магазином электроэнергию ДНП возлагало обязанность по оплате не на арендатора, а на собственников земельных участков в ДНП.

Также полагают, что ДНП не имело полномочий разрешать вопрос о строительстве каких-либо объектов находящихся за пределами границ ДНП.

При этом стороной истцов не оспаривается, что здание магазина является имуществом ДНП.

Представлены документы, что пляж очереди С находится за пределами границ ДНП, что не оспаривается ответчиком.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное-2» от 30.06.2016 года была утверждена расходная смета на 2016 год и размер членского взноса на 2016 год в размере 260 руб. за сотку (п. 6).

Как видно из приложения к указанному протоколу внеочередного собрания, при расчете размера членского взноса в размере 260 руб. с сотки, были учтены затраты на энергоснабжение мест общего пользования в размере 10,64 руб. с сотки, к коим относится и здание магазина.

Также был определен размер взноса на благоустройство мест общего пользования в том числе ремонт помещений для охраны с установкой новых постов охраны без возможности проживания, увеличение количества гидрантов, озеленение территории, благоустройство въездов и пр., в размере 29,67 руб. с сотки, входящий в сумму 260,0 руб. членского взноса.

Решением очередного собрания членов ДНП «Зеркальное-2» от 24.04.2017 года был утвержден годовой отчет правления Партнерства о финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год (п. 6)

При голосовании по 9 вопросу была утверждена приходно-расходная смета партнерства на 2017 год.

При этом, размер членского взноса не увеличился – 260 руб. за сотку, а размер платы за энергоснабжения мест общего пользования составил 13,30 руб., размер платы на благоустройство мест общего пользования, в том числе и окончание строительства пляжа и спуска лодок очереди С и пр. составил 30,70 руб. с сотки.

Решением очередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное-2» утвержден отчет об исполнении приходно-расходной сметы партнерства за 2017 год.

Таким образом, решениями общих собраний утвержден размер членского взноса на 2016, 2017 год – 260 руб. с сотки.

При этом, в указанную сумму входят расходы на электроснабжение мест общего пользования, и благоустройство мест общего пользования.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В спорный период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. деятельность ДНП регламентировалась ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ " органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Положениями ст. 21 указанного Федерального закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Таким образом, принимая решение об определении размера членского взноса общее собрание членов ДНП действовало в пределах полномочий.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств – расходов на электроснабжение магазина, суд считает необходимым указать, что размер платы за электроснабжение мест общего пользования определен, указанная сумма включена в членский взнос.

Суд полагает, что в данной части требования истца необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Объект – является объектом общего пользования, материалами дела подтверждено потребление им электроэнергии в определённые периоды, вместе с тем, независимо от электроснабжения магазина, размер платы на электроснабжение мест общего пользования определялся на последующий период решением общего собрания.

Относительно требований о взыскании сумм затраченных на строительство пляжа очереди С, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и представленных истцом фотографий, фактически пляж очереди С представляет собой подъезд к водоему и разворотную площадку.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом в силу п. 16 ст. 67 Закона к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Как определено в п. 80 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") При наличии на территории объекта защиты или вблизи него (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Учитывая, что ДНП «Зеркальное-2» как субъект правоотношений, должен соблюдать правила пожарной безопасности, организация пожарного подъезда и разворотной площадки при наличии естественного водоисточника допускается законодательством.

Истцы обосновывают свои требования на том обстоятельстве, что пляж очереди С находится за пределами границ ДНП, вместе с тем, естественный водный объект находится в непосредственной близости от ДНП, и организация подъезда с разворотной площадкой является обязанность ДНП для обеспечения пожарной безопасности.

По мнению суд истцами не представлено доказательств нарушения их прав, учитывая, что решения общего собрания от 2016 и от 2017 года не оспаривались, недействительными (ничтожными) не признавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод о ничтожности собрания не подтвержден в ходе рассмотрения дела, одно только обстоятельство относительно принятия решения о строительстве пляжа очереди С за пределами ДНП не может свидетельствовать о том, что решение принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Иных доводов истцами не указывается.

Обеспечения пожарной безопасности, является прямой обязанность ДНП.

Кроме того, истцы принимали участия в собраниях, голосовали положительно по указанным вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.С, Б.А.В к дачному некоммерческому товариществу «Зеркальное-2» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 года.

УИД 47RS0005-01-2019-000502-14

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-1602/2019