Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2014 ~ М-1711/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-2243/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 октября 2014г. г.Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Нестеренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугрова Д.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Андреев А.Ю., ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Бугров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО №

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец Бугров Д.В. обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Базаров И.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бугрова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.

Истец Бугров Д.В. в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Андреев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10-11).

Вина виновника ДТП водителя Андреева А.Ю. подтверждена Справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность Андреева А.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС», полис №

Гражданская ответственность Андреева А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

Согласно ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Бугрова Д.В. причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.

В ООО «Россгосстрах» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 27). Выплата подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта в ООО «Росгосстрах» истец Бугров Д.В. обратился к независимому эксперту ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.13-26).

Составленный ООО «Приволжская экспертная компания» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бугрову Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 60).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в общей сложности <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выполнил в положенный 30 - дневный срок в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд, согласившись с расчетами истца, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рубля(<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого эксперта <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Бугрова Д.В., подтверждаются документально (л.д. 6, 12). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Бугровым Д.В. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-43).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (от взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рубля), за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бугрова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бугрова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Не вступило в законную силу