Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-22/2020 от 13.01.2020

Дело № 3/12-22/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                   30 января 2020 года

        Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В.,

с участием представителя прокуратуры – Лядова А.Н.,

заявителя Камалиевой А.А.,

заинтересованного лица Камалиевой Т.Н., и ее защитника-адвоката Поволоцкой Т.Н.,

         рассмотрев жалобу Камалиевой Алине Айдаровны, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества незаконным, о признании действий следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7, выразившиеся в не ознакомлении с материалами уголовного дела, имеющие отношение к аресту на имущество, не проведению дополнительного допроса ее в качестве свидетеля, незаконными, возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Камалиева А.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества незаконным, признать действий следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7, выразившиеся в не ознакомлении с материалами уголовного дела, имеющие отношение к аресту на имущество, не проведению дополнительного допроса ее в качестве свидетеля, незаконными, о возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения, в обосновании указав, что она обращалась к следователя с ходатайством о снятии ареста с имущества, но ей было отказано, считает его незаконным, так как имеются все основания для снятия ареста, а именно, правоустанавливающие документы на имущество, она к уголовным делам отношения не имеет, сумма ущерба ей не озвучена, суть уголовного преследования она не знает, доверенность на совершение сделок выдана ФИО8, она приобретала имущество на законных основаниях, на дополнительный допрос ее не вызывали, как и ее бабушку, наложение арест на имущество влечет для нее ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, не учтено, что земельный участок <данные изъяты> не принадлежал ФИО10., в связи с чем, ее права нарушены.

В судебном заседании Камалиева А.А. поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить, наложение ареста она не обжаловала.

ФИО1, и ее защитник в судебном заседании с жалобой согласны, также просят ее удовлетворить, так как арест был наложен не законно, таких оснований не было.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, оснований не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из этого, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в указанном порядке в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1                   ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как установлено в судебном заседании в производстве СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по                      ч. 4 ст. 159 УК РФ, это же числа уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №. Уголонвое дело находится в производстве следователю ФИО7

Обвиняемой по данному делу является Камалиева Татьяна Николаевна.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

26.04.2019 постановлением Кировского районного суда г. Перми разрешен арест на имущество Камалиевой А.А. - на 2 земельных участка и дом, по адресу <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол наложения ареста на имущество с участием Камалиевой А.А. и ее защитника – адвоката ФИО9, копия протокола вручена Камалиевой А.А.

Срок ареста на имущество неоднократно продлялся, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ от Камалиевой А.А. следователю ФИО7 поступило ходатайство о снятии ареста на имущество, на которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> наложен арест, и об ознакомлении с материалами дела, которые относится к аресту имущества, ходатайство следователем было удовлетворено частично, а именно в снятии ареста на имущество было отказано, о чем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление следователем, полученное Камалиевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего решения следователь указала, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не отпали. В этом же постановлении следователь удовлетворила ходатайство Камалиевой А.А. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, имеющих отношение к наложению ареста на имущество, а также снятии копии за свой счет.

Таким образом, постановление от 12.09.2019г. вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа

Согласно материалам дела арест на имущество наложен следователем на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения     ходатайство следователя о получении разрешения ареста на имущество заявителя, рассмотренное, как и ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, судом в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Вопрос законности и обоснованности ходатайств следователя об аресте и продлении ареста на имущества является предметом судебной проверки в порядке ст. 165, 115 УПК РФ при рассмотрении данных ходатайств следователя, судебные решения о разрешении наложения ареста на имущество или о его продлении могут быть обжалованы заинтересованными лицами в вышестоящий суд, в порядке и сроки установленные нормами УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжалована законность ареста на имущества, поскольку предусмотрен иной порядок, при этом основания, указанные в ст. 115 УПК РФ для снятия ареста в судебном заседании не установлены, срок предварительного расследования, как и арест на имущество были продлены, как на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу, так как и на дату рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что отказ в снятии ареста не нарушает права Камалиевой А.А., поскольку она не лишена права собственности на имущество, имущество передано ей после наложения ареста, у нее ограничено право на распоряжение этим имуществом, в доме, на который наложен арест, она не проживает, зарегистрирована в указанном доме в конце 2019 г. Постановление о наложение ареста вступило в законную силу, Камалиевой А.А. не обжаловано, в постановлении о наложении ареста, так и в продлении указан срок, на который наложен арест.

На основании изложенного оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, при этом судом принято во внимание, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу ограничены положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя, который направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальный действий.

В связи чем, у суда не имеется полномочий для дачи указаний следователю о проведении тех или иных следственных действий, в том числе о дополнительном допросе заявителя в качестве свидетеля. Проверка законности и обоснованности решений следователя, связанных со сбором доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий следователя в не ознакомлении с документами, которые относятся к аресту имущества, поскольку ходатайство заявителя в этой части было удовлетворено следователем, копия постановления об этом была вручена заявителю, лицо самостоятельно распоряжается своими правами, при этом обращений к следователю с просьбой об ознакомлении с материалами после ДД.ММ.ГГГГ не поступало.      При этом как следует из материалов дела, часть документов была выдана Камалиевой А.А. ранее.

Иные доводы жалобы, а также доводы заинтересованного лица и его защитника, что Камалиева А.А. не была извещена о рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, протокол допроса заявителя написал юридическим языком, что арест на имущество наложен не законно, имущество является единственным жильем заявителя, решение о разрешении наложения ареста вынесено не уполномоченным лицом, на выводы суда не влияют, поскольку к предмету жалобы не относятся.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы Камалиевой Алине Айдаровны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества незаконным, о признании действий следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7, выразившиеся в не ознакомлении с материалами уголовного дела, имеющие отношение к аресту на имущество, не проведению дополнительного допроса ее в качестве свидетеля, незаконными, возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения, - отказать

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья                                               О.Г. Бауэр