Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2010 от 20.01.2010

Д.№ 1-126/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                                                                  26 марта 2010 года.

           Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Нестеренка М.В.,

подсудимой Шелест Т.Н.,

защитника в лице адвоката Наследникова В.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                       Шелест Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Шелест Т.Н. совершила покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

        Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. Шелест, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на сбыт ядовитых веществ, осознавая, что продаваемая ей для употребления в пищевых целях спиртосодержащая жидкость является ядовитым веществом, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем продажи сбыла лицу, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка», за 50 руб. 220 куб. см. спиртосодержащей жидкости. Однако довести свои преступные намерения до конца Шелест не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку закупка данной спиртосодержащей жидкости проводилась под контролем сотрудников милиции, которая была добровольно выдана последним лицом, действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка».

Доброшенная в судебном заседании подсудимая Шелест свою вину в совершении данного преступления не признала и суду пояснила, что спирт она в указанное время из своей квартиры не продавала, к ней за спиртом никто не приходил, она им не торгует уже длительное время, свидетели ее оговаривают, их показания противоречивы и не соответствуют действительности, прямых доказательств ее вины нет, поэтому обвинение в совершении данного преступления ей предъявлено не обоснованно.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимой Шелест подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уже после 10 час. в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка», после того как получил от сотрудников милиции деньги и пластиковую бутылку для закупки спирта, он пришел к <адрес> мкр. Солнечный <адрес>, поднялся на 5 этаж и в квартире расположенной справа купил у женщины для употребления в пищевых целях спирт, но не у той, которая находится в зале судебного заседания в качестве подсудимой. Там была другая женщина, моложе. Потом вышел на улицу, где бутылку со спиртом он отдал сотрудникам милиции.

Однако как следует из его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. под контролем сотрудников милиции, после того как его досмотрели и выдали деньги с емкостью для закупки спиртосодержащей жидкости, он приобрел для употребления в пищевых целях у Шелест в <адрес>. 54/<адрес> за 50 руб. спирт емкостью примерно 0,25л. в пластиковой бутылке, которую затем добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам милиции (л.д.39). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он участвовал в качестве понятого в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. При нем был произведен личный досмотр мужчины, который должен был быть купить данную жидкость. После того как мужчине были выданы деньги в сумме 50 руб. и пластиковая бутылка, тот зашел во второй подъезд <адрес>, а он и сотрудники милиции остались ждать у подъезда. Через некоторое время данный мужчина вернулся с бутылкой, наполовину наполненной бесцветной жидкостью и пояснил, что в квартире на пятом этаже он у женщины приобрел спирт. После этого он, второй понятой и сотрудники милиции подошли к данной квартире, где им дверь открыла женщина, которую он сейчас знает как Шелест и которая находится в зале судебного заседания в качестве подсудимой. Шелест в квартире была одна. При этом она отказалась выдать им деньги, которые ей были переданы за спирт и подписывать предъявленные ей сотрудниками милиции документы;

- показаниями ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он в качестве понятого участвовал при проведении мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой ФИО5 вручили деньги и пустую пластиковую бутылку и он ушел покупать спирт в какую то квартиру. После чего возвратился уже с бутылкой наполненной спиртом.

Однако как следует из его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при покупке ФИО5 спирта у Шелест в <адрес>. 54/8 мкр. Солнечный <адрес>, вход в которую ему был хорошо виден, он находился между 4 и 5 этажами этого же подъезда где и указанная квартира. В квартиру она ФИО5 не впустила. Бутылку со спиртом вынесла на лестничную площадку. После чего ФИО5 и он вышли из подъезда, и ФИО5 сообщил, что в указанной квартире он у незнакомой женщины за 50 руб. приобрел спиртосодержащую жидкость, которую затем выдал сотрудникам милиции (л.д.43). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании прояснил, что в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка» около 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Шелест по адресу: <адрес>, ФИО5, для употребления в пищевых целях, за 50 руб. приобрел около 0,25л. спиртосодержащей жидкости, которую затем добровольно выдал в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.53), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 Данные показания свидетеля ФИО9 суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- протоком передачи ФИО5 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- протоколом передачи емкости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- протоколом добровольной выдачи ФИО5 емкости со спиртосодержащей жидкостью (л.д.19);

- актом проверочной закупки спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является лестничная площадка перед входом в <адрес>. 54/8 мкр. Солнечный <адрес> (л.д.21);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, с его объемной долей 84,2%. В представленном образце обнаружен диэтилфталат, который дает основание квалифицировать этот спирт как не пищевой и не пригодный для производства алкогольной продукции, являющийся ядовитым веществом, а так же не отвечающий требованиям безопасности для жизни и здоровья при употреблении в пищевых целях (л.д.33);

- протоколом осмотра полимерного пакета с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 указал на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, 54/8 – 28, в которой была произведена закупка спиртосодержащей жидкости (л.д.51);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму ФИО5 указал на Шелест Т.Н., как лицо, продавшее ему ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 54/8 мкр. Солнечный <адрес>, спиртосодержащую жидкость (л.д.55).

           Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес> Шелест покушалась на сбыт спиртосодержащей жидкости, являющейся ядовитым веществом.

           Оценив показания подсудимой Шелест, в том числе доводы защитника о непричастности ее к сбыту спиртосодержащей жидкости и об отсутствии доказательств ее вины в совершении указанного преступления, с связи с чем она должна быть оправдана, суд находит их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимой избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются как показаниями свидетелей, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и у суда нет оснований этому не доверять. Действия Шелест в данном случае носили целенаправленный и последовательный характер, что указывает на прямой умысел и корыстную заинтересованность. При этом стороной защиты не представлено убедительных доводов, что именно данное преступление она-Шелест не совершала.

           При таких обстоятельствах суд находит, что состав указанного преступления вменен Шелест правильно, ее вина доказана, поэтому действия Шелест подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическим средствами и психотропными веществами.

            При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, из которых следует, что она характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Шелест, не имеется.

        С учетом изложенного, суд находит, что исправление Шелест еще возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Шелест Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шелест Т.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

            Обязать Шелест Т.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию в установленное время.

            Меру процессуального принуждения Шелест Т.Н. – обязательство о явке – отменить, после вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства: пакет с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.

             Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

           Судья                                                         А.В. Подшибякин