Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-655/2016 ~ М-142/2016 от 19.01.2016

    КОПИЯ    Дело № 2-655/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канидова Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Канидов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании п. 3 ст. 16 Закона об «ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела. Неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами просит рассчитать на дату вынесения решения суда.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, которая была признана виновником ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ФИО12 Согласно произведенным оценщиком расчетом размер убытков составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии. Однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец Канидов А.В., представитель истца (по доверенности ФИО6 – л.д. 83) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 120, 121), об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности ФИО7) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. Представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 88-90).

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО8 нарушила п. 10.1 ПДД (л.д. 10).

     Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ФИО15», за предоставленные услуги истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Для участия в экспертизе был приглашен ответчик (л.д. 18). Стоимость отправки телеграммы <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО16 ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-39).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о доплате страхового возмещения. Стоимость почтовых отправлений <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 40, 80).

Страховое возмещение в истребуемом объеме выплачено не было.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобрететеля или застрахованного лица.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд считает возможным основываться в своем решении на заключении эксперта ООО «Инвест Консалтинг», поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, к заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта. Экспертное заключение составлено на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П.

Выводы эксперта стороной ответчика оспорены не были.

Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в исследуемом случае превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомашины к моменту ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.

Размер неустойки составит:

<данные изъяты>

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание период просрочки, наличие судебного спора по размеру убытков, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 30 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 60 Постановления следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по настоящему спору составляет <данные изъяты>

В п. 65 Постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменных возражениях представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку, как было указано ранее, сумма страхового возмещения является предметом спора, частично в неоспариваемом размере страховое возмещение было выплачено, и считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем-исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Системное толкование норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с положениями ст. ст. 150 и 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда в пользу потребителя возможна в случае, если будет установлен факт нарушения его прав.

По делу является очевидным то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований действующего закона допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Таким образом, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены ответчиком, что дает право истцу требовать компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств по делу, в том числе того обстоятельства, что страховая выплата до настоящего времени не произведена, суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, со страховой компании на основании главы 59 ГК РФ в пользу истца судом взыскиваются убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34) обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

     Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. по следующему расчету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, основания для уменьшения размера процентов отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения иска (84%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), состоящие из: направление телеграммы – <данные изъяты> руб., отправка претензий: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплата экспертного заключения – <данные изъяты> руб., направление искового заявления – <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Несение расходов подтверждено документально (л.д. 40, 75, 77-78, 80, 82, 83).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 74, 81).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, активное участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, участие представителя в <данные изъяты> судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канидова Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Канидова Андрея Александровича недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании п. 3 ст. 16 Закона об «ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Исковые требования Канидова Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись                    Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 30 мая 2016 года.

Судья:        подпись                    Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>