Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6698/2016 (2-18965/2015;) ~ М-14523/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-6698/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июля 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Рудова Д.Е., действующего на основании доверенности от 14.07.2015 года за №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев А.И к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

    установил:

    Николаев А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей с требованием о признании недействительным пункт 3.3 кредитного договора № от 08.01.2013 года в части завышенной неустойки, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что между истцом и ответчиком 08.01.2013 года заключен кредитный договор № на сумму 537 000 рублей, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, в связи с чем ответчик навязал истцу заключение договора на заведомо невыгодных условиях. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора и установление неустойки в размере 0,5% является злоупотреблением права со стороны ответчика. Полагает, что установленная неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Тем что ответчиком умышленно из платежей списываются комиссии и иные платежи истцу причинены моральные страдания.

    Истец Николаев А.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Рудов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, указал, что кредитный договор был заключен сторонами 08.01.2013 года сроком на 6 лет, в указанную дату начал исполняться сторонами. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждают собственноручные подписи заемщика в приложениях к кредитному договору. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако истицей не представлено доказательств нарушения банком условий кредитного договора, не подтверждается материалами гражданского дела факт наличия ущерба, не указан размер ущерба, позволяющий отнести его к разряду существенных. Доказательств того. что заемщик не мог отказаться от предложенных ему условий кредитного договора. Не заключать кредитный договор, истцом не представлено. В исковом заявлении не указано, каким именно правовым актам не соответствует заключенный сторонами кредитный договор, что может привести к его ничтожности. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению. При заключении кредитного договора истица не подавала в банк протокол разногласий к типовому шаблону кредитного договора до его подписания. С требованиями о внесении изменений в предложенный ей на подпись кредитный договор не обращалась. Таким образом, доказательств того, что заемщик не мог отказаться от предложенных ему условий кредитного договора, и не заключать кредитный договор, истцом в суд не представлено (на основании ст. 56. ст. 57 ГПК РФ об обязанности предоставления доказательств той стороной, которая ссылается на указываемые ей обстоятельства). Следовательно, утверждение истца о навязывании услуги по кредитованию, необоснованно и не соответствуют представленным документам. В связи с тем, что Николаевым А.И. неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематичное невнесение текущих платежей по кредитному договору. Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.02.2016 года исковые требования банка удовлетворены частично, размер неустойки был снижен судом до 15 000 рублей, кредитный договор был расторгнут. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от 08.01.2013 года заявлено безосновательно. Требование компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ее прав как потребителя, иных оснований для удовлетворения данного требования не имеется. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем основным положениям договора, что не противоречит действующему законодательству.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, просившего суд рассматривать дело в свое отсутствии.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьями 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

08.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Николаевым А.И. был заключен кредитный договор №, заемщику Николаеву А.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 537 000 рублей под 20,65% годовых на срок 72 месяца, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора), пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец своей добровольной и собственноручной подписью подтверждает, что был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Как следует из расчета заложенности по состоянию на 22.07.2016 года, задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 493 660,17 рублей, из которой: 399 680,35 рублей задолженность по основному долгу, 61 003,52 рублей проценты, 32 976,30 рублей неустойка.

В силу пункта 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения №-П понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Проанализировав изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами были согласованы условия кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, исходя из того, что истец со всей информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования согласилась.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для истца условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора № от 08.01.2013 года состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание истца о нарушении его прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в действовавшей на момент заключения договора редакции кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Между тем, информация о полной стоимости кредита (20,65% годовых), о размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора была доведена до истца в решении о предоставлении кредита, кредитном договоре, о чем свидетельствует его подпись. Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал. В связи с чем требования истца о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора является не обоснвоанными.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом рассматривается дела по иску Банка к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого банком заявлены требования о взыскании неустойки. В силу ст. ст. 421, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, одностороннее изменение условий договоров не допустимо, а заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано только в рамках спора о взыскании неустойки. С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований в в части снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела не установлены незаконные действия ответчика и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Николаеву ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункт 3.3 кредитного договора № от 08.01.2013 года в части завышенной неустойки, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              О.В. Михайлова