Решение по делу № 2-45/2020 от 05.09.2019

Дело № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СухареваА.В.,

при секретаре                              Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Д.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к Д.А., в котором просит признать недействительным завещание А.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы Е.Г. от 05.06.2018 г., в пользу Д.А. В обоснование своих требований истец указала, что А.М. при жизни страдал различными хроническими заболеваниями, у него имелись странности в поведении. Истец считает, что в связи с состоянием здоровья А.М. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформления указанного завещания.

        Истец, ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

        Ответчик надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился

        Ранее представитель против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал. Считает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что в период, когда было составлено завещание на имя Д.А., тот немог понимать значения своих действий и руководить ими.

        Третье лицо - Нотариус г. Москвы Е.Г. в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором сообщила, что ею было удостоверено завещание от имени А.М. которое не изменялось, новое не составлялось. Данное завещание собственноручно было подписано А.М. в помещении нотариальной конторы. При оформлении данного нотариального действия, была выявлена воля завещателя, ему были разъяснены правовые последствия удостоверения завещания. А.М. осознавал и понимал смысл совершаемого нотариального действия. На все вопросы отвечал ясно. Сомнений в его дееспособности не было. Нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 36).

        Допрошенный в качестве свидетелей Д.Д., С.Н., Д.Ю. показали суду о состоянии А.М. в периоды, относящиеся к моменту составления завещания.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, в связи со смертью А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к принадлежащему ему имуществу было открыто наследство (л.д. 10).

        На дату открытия наследства, А.М. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, общей площадью 41,9 кв.м., расположенная в МКД по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ перешло к Д.А. (л.д. 41-42).

        После смерти А.М., наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства по завещанию, являются: Д.А. и Т. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ А.М. было составлено завещание на имя истца, удостоверенное нотариусом г. Долгопрудный Т.А., согласно которому, А.М. завещал ей все свое имущество, которое ему будет принадлежать на день смерти (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ А.М. было составлено завещание на имя Д.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Е.Г., согласно которому, А.М. завещал своему сыну Д.А. все свое имущество, которое ему будет принадлежать на день смерти (л.д. 14).

В связи с заявленными требованиями и возражениями на них определением суда в отношении А.М. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МОЦСиСП при <адрес> клинической психиатрической больнице.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3524 от 13.12.2019 г., на основании анализа материалов дела и медицинской документации комиссия пришла к выводу, что А.М. при жизни каким – либо хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживал ряд соматических заболеваний (в том числе ишемическая болезнь сердца с многососудистым поражений коронарных артерий сердца, стенокардией, гипертонической болезнью). Однако, на основании представленной медицинской документации, не содержащей сведений о психическом состоянии А.М. на оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ а также учитывая противоречивые показания свидетелей однозначно решить вопрос о способности А.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 62-63).

Не согласившись с выводами экспертной комиссии, полагая что заключение содержит противоречия, не достаточно полно, не в полной мере основано на материалах дела и не соответствует требованиям закона, истец, ее представитель представили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля Е.В., которая оценила заключение судебной экспертизы, а также само заключение специалиста, суд не может принять во внимание, поскольку оно не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертиза. В этой части суд также учитывает письмо руководителя МОЦСИСП (л.д. 122).

Судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что заключение комиссии экспертов № 3524 от 13.12.2019 г. выполнено в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими определенный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что несогласие с заключением экспертизы, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пояснения сторон, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что А.М. в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, не имеется, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т. к Д.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 10.08.2020 г.