Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 31 января 2012 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Спиридонов О.Б., при секретаре Бочановой А., с участием Беляевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Беляевой Н.А. на постановление исполняющего обязанности командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беляева Н.А., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению должностного лица Беляева Н.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, съехала с места дорожно-транспортного происшествия.
Беляева Н.А. с постановлением должностного лица не согласна, в поданной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> она остановилась на своем автомобиле «<данные изъяты>» на красный сигнал светофора. В то время, когда красный сигнал светофора должен был смениться на зеленый, ее автомобиль обогнал слева автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в попутном направлении по встречной полосе движения на запрещающий сигнал светофора, при этом данный автомобиль правым боком задел ее автомобиль в районе переднего бампера, причинив повреждения. Не останавливаясь, водитель автомобиля «<данные изъяты>» поехал дальше по <адрес> «змейкой», поэтому она решила, что водитель пьян. Она вынуждена была поехать за автомобилем «<данные изъяты>». Установив регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>» она прекратила его преследование, сообщила в полицию по телефону о ДТП и вынужденном оставлении места ДТП, после чего приехала в полицию. Считает, что она действовала в ситуации крайней необходимости, без умысла на совершение административного правонарушения, которое ей вменено. Полагает, что вынуждено оставив место дорожно-транспортного происшествия, ее деяние является малозначительным.
В судебном заседании Беляева Н.А. доводы своей жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
В силу п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Виновность Беляевой Н.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля «<данные изъяты>» поврежден передний бампер.
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 22.12.2011г. ФИО2, признанный виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., в 16 часов 35 минут, он ехал по <адрес>, никакого ДТП он не совершал, автомобиль «<данные изъяты>» не видел.
Водитель Беляева Н.А. не выполнила требования п. 2.5 Правил: не остановила немедленно транспортное средство, не включила аварийную световую сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки. То обстоятельство, что ФИО2 не остановился после ДТП и продолжил движение, не предоставляло Беляевой Н.А. право продолжить движение даже в целях установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия. Дальнейшее движение ФИО2 на автомобиле не является опасностью, непосредственно угрожающей личности и правам Беляевой Н.А. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая не может быть устранена иными средствами.
Изложенные в жалобе доводы Беляевой Н.А. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался «змейкой» и поэтому она решила, что он пьян, материалами дела не подтверждаются, кроме того, в своем письменном объяснении сотруднику ДПС Беляева Н.А. об этих обстоятельствах не поясняла, указывая, что она не успела заметить государственный номер автомобиля «<данные изъяты>» и поэтому была вынуждена за этим автомобилем поехать.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не допущено, наказание Беляевой Н.А. назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для смягчения наказания не имеется. Оснований для признания деяния, совершенного Беляевым Н.А., малозначительным, судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░
░░░░░░░░░