Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6719/2021 от 14.01.2021

Судья – Гришечкин В.Н.              Дело №33-6719/2021

№2-420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабисова В.Л. к Гобозову Т.Х., администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, Безъязычному О.А., Иванову А.И. о признании сделок недействительными, признании незаконными в ЕГРН записей о праве собственности, признании незаконными действий администрации муниципального образования г.Горячий Ключ, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании действующим неопределенный срок договора аренды доли земельного участка

с апелляционными жалобами представителя Гобозова Т.Х. по доверенности Кондратенко Е.В., представителя Кабисова В.Л. по доверенности Алиева М.М. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кабисов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Гобозову Т.Х., администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, Безъязычному О.А., Иванову А.И. о признании сделок недействительными, признании незаконными в ЕГРН записей о праве собственности, признании незаконными действий администрации муниципального образования г.Горячий Ключ, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании действующим неопределенный срок договора аренды доли земельного участка.

Кабисов В.Л. просил суд признать недействительными сделки, заключенные 09.01.2014 года между Безъязычным О.А. и Ивановым А.В., и заключенные 15.01.2014 года между Ивановым А.В. и Гобозовым Т.Х. - договоры купли-продажи нежилого здания - цех розлива Минводы, литер А, общей площадью 500,6 кв.м, нежилого здания - цех переработки, литер Б, общей площадью 702,9 кв.м, нежилого здания - консервный цех, литер В, общей площадью 966,5 кв.м; нежилого здания - плодохранилище, литер У, общей площадью 1398,3 кв.м; нежилого здания - проходная, литер X, общей площадью 7,34 кв.м; нежилого здания - цех переработки, литер Т, общей площадью 8,3 кв.м, располагавшихся по адресу: <Адрес...>; признать незаконными имевшиеся в ЕГРП записи о правах собственности Безъязычного О.А., Иванова А.В., Гобозова Т.Х. на вышеуказанные нежилые здания; признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Горячий Ключ об образовании земельного участка площадью 16 931 кв.м, по адресу: <Адрес...>; признать незаконным постановление администрации муниципального образования г. Горячий Ключ от 28.03.2014 года №561 «О предоставлении гр. Гобозову Т.Х. в аренду земельного участка для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции»; признать недействительным договор аренды №4100005221 земельного участка площадью 16 931 кв.м, <Адрес...>, заключенный 28.03.2014 года между Гобозовым Т.Х. и администрацией муниципального образования г.Горячий Ключ; признать действующим неопределенный срок договор аренды 197/300 доли земельного участка общей мерою 24 759 кв.м по адресу: <Адрес...>, заключенный 28.12.2004 года между СПК «Кубанский сад» и администрацией г. Горячий Ключ; признать Кабисова В.Л. арендатором земельного участка общей мерою 24 759 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Решением Горячеключевского городского суда от 12 апреля 2019 года, дополнительным решением Горячеключевского городского суда от 24 мая 2019 года в иске Кабисова В.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гобозова Т.Х. действующий на основании доверенности Кондратенко Е.В. просит изменить мотивировочную часть решения Горячеключевского городского суда от 12 апреля 2019 года, дополнив ее выводом о пропуске Кабисовым B.Л, срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено Гобозовым Т.Х., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кабисова В.Л. по доверенности Алиева М.М. просит решение Горячеключевского городского суда от 12 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Горячеключевского городского суда от 12 апреля 2019 года, оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменено, в связи с неизвещением третьего лица. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Габозова Т.Х. по доверенностям Фомина И.В., Кондратенко Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 08 июня 2010 года по иску администрации к Доевой М.З., Кабисову В.Л., в том числе, были признаны недействительными соглашение о взаиморасчетах от 25 января 2005 года, заключенное между СПК «Кубанский сад» и Кабисовым В.Л., договор купли-продажи жилого объекта недвижимости, нежилых объектов недвижимости и передачи части права аренды от 10.02.2005 года, заключенный между Кабисовым B.Л. и Доевой М.Х.; аннулированы все записи о правах собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Заочным решением Горячеключевского городского суда от 07 мая 2013 года удовлетворен иск Адаменко О.В. и других бывших пайщиков СПК «Кубанский сад» к Доевой М.З., к Кабисову В.Л., Рерих Е.В., ЖСК «Социум», ООО «Южно-Российская торговая компания» и СПК «Кубанский сад», в том числе, о признании за истцами права общей долевой собственности на спорные нежилые здания, находящиеся по адресу: <Адрес...>.

Решением Горячеключевского городского суда от 23 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, право собственности на здания было признано за Безъязычным О.А.

После регистрации права собственности на спорные нежилые здания Безъязычный О.А. продал их Иванову А.В. на основании договоров купли-продажи от 09.01.2014 года. В ЕГРП осуществлена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от Безъязычного О.А. к Иванову А.В.

Иванов А.В. в свою очередь продал здания Гобозову Т.Х. на основании договора купли-продажи от 15.01.2014 года. Переход права собственности на спорные объекты на Гобозова Т.Х. был зарегистрирован 21.01.2014 года.

После государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Гобозову Т.Х., постановлением администрации муниципального образования г. Горячий Ключ от 04.03.2014 года №403, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированного из земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Горячий Ключ от 28.03.2014 года за №561 между администрацией и Гобозовым Т.Х. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №4100005221 от 28.03.2014 года, зарегистрированный <Дата ...>

Согласно данному договору, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 16931 кв.м, расположенный по указанному адресу, был предоставлен Гобозову Т.Х. во временное владение и пользование сроком на 49 лет, то есть до 28.03.2063 года.

Постановлением администрации №1206 от 30.06.2014 года, были внесены изменения в части вида разрешенного использования указанного земельного участка, после чего между администрацией и Гобозовым Т.Х. было заключено дополнительное соглашение от 18.07.2014 года №3926 о внесении в названный договор аренды соответствующих изменений.

Как следует из Выписок из ЕГРН от 05.02.2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 16931 кв.м, на момент рассмотрения дела земельный участок находился в аренде у Гобозова Т.Х.

Определением Горячеключевского городского суда от 25 марта 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Горячеключевского городского суда от 23 сентября 2013 года, производство по делу по иску Безъязычного О.А. о признании права собственности на здания было возобновлено.

Определением Горячеключевского городского суда от 26 января 2015 года производство по данному делу было прекращено в связи с принятием судом отказа Безъязычного О.А. от иска, обоснованного тем, что нежилые здания, являющиеся предметом спора, на момент рассмотрения дела прекратили свое существование и утратили свойства объектов гражданских прав, так как были снесены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 06 февраля 2014 года заочное решение Горячеключевского городского суда от 07 мая 2013 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (при рассмотрении данного спора Безъязычный О.А., Иванов А.В. и Гобозов Т.Х. в деле не участвовали).

Определением Горячеключевского городского суда от 21 ноября 2014 года произведен поворот исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 07 мая 2013 года, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Горячеключевского городского суда от 23 сентября 2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по делу №33-6735/2015 определение Горячеключевского городского суда от 21 ноября 2014 года в части удовлетворения заявления о повороте исполнения заочного решения Горячеключевского городского суд от 07 мая 2013 года отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного заочного решения суда отказано, в остальной части определение Горячеключевского городского суда от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В дальнейшем Доева М.З. обращалась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 06 февраля 2014 года, в котором просила разъяснить указанное судебное постановление, указав, в том числе, что подлежит восстановлению ее право на здания, находящиеся по адресу: <Адрес...>, подлежат восстановлению записи о ее праве собственности в ЕГРП на указанные объекты; подлежат признанию недействительными сделки; а также, что Доева М.З. имеет преимущественное право на аренду земельного участка общей мерою 24 759 кв.м по договору аренды №4100002184 от 28.12.2004 года, уступленного по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 10.02.2005 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-22122/2015 от 22 сентября 2015 года указанное заявление о разъяснении апелляционного определения от 06 февраля 2014 года удовлетворено.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2015 года по делу №44г-2478, участвовали, в том числе, Кабисов В.Л., Доева М.З., Гобозов Т.Х. и администрация г. Горячий Ключ, удовлетворена кассационная жалоба Гобозова Т.Х., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 22 сентября 2015 года, президиум Краснодарского краевого суда исходил, в частности, из того, что обжалуемое судебное постановление было принято в отношении лиц, не участвовавших в деле (Гобозова Т.Х., Безъязычного О.А., Иванова А.В.); до момента вынесения определения от 22 сентября 2015 года право собственности на здания по адресу: <Адрес...> в результате ряда последовательных сделок перешло к Гобозову Т.Х., после чего здания были снесены, сняты с кадастрового учета и прекратили свое существование в качестве объектов гражданских прав, в ЕГРП были внесены записи о прекращении права собственности на эти здания; судебной коллегией не исследовался вопрос о том, состоит ли земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес...>, общей мерою 24 759 кв.м на кадастровом учете, существует ли он в настоящее время в качестве объекта права; в силу пункта 6.2 Договора аренды земельного участка №4100002184, заключенного СПК «Кубанский сад» и Кабисовым В.Л. 28.12.2004 года, он действовал до 20.11.2005 года; доказательств направления заявления о предоставлении земельного участка арендатору в преимущественном порядке в соответствии с пунктом 4.3.6 договора аренды в материалах дела не имеется; срок действия указанного договора аренды истек почти 10 лет назад.

Согласно справке администрации муниципального образования г. Горячий Ключ от 13.01.2014 года, на указанную в ней дату действующий договор аренды на земельный участок по указанному адресу отсутствует.

В настоящее время земельный участок по адресу: <Адрес...>, находится в аренде у Гобозова Т.Х. на основании договора за №4100005221 от 28.03.2014 года сроком до 28.03.2063 года.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам в удовлетворении исков о признании договора №4100005221 недействительным было отказано.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года по делу №33-3226/2016 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 06 февраля 2014 года было отказано.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а предъявление иска должно иметь своей целью восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 года №1727-0, от 19.07.2016 года №1651-0 процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как следует из абзаца 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для признания ненормативного акта недействительным является доказанность заявителем факта нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

По смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец должен доказать, в защиту и на восстановление каких нарушенных прав предъявлены исковые требования.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых, достоверных доказательств факта нарушения своих прав оспариваемыми сделками, записями в ЕГРП и решением и постановлением администрации муниципального образования г. Горячий Ключ истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи.

Доводы истца о том, что он являлся собственником спорных нежилых зданий, находящихся по адресу: <Адрес...>, на момент совершения ответчиками сделок по их отчуждению и внесения в ЕГРП записей о правах собственности Безъязычного О.А., Иванова А.В., Гобозова Т.Х. на эти объекты, а также землепользователем земельного участка площадью 24 759 кв.м (197/300 долей) на момент принятия администрацией оспариваемых постановлений и заключения договора аренды земельного участка за №4100005221 от 28.03.2014 года, материалами дела не подтверждаются.

Истец, обращаясь в суд, указал, что право собственности на спорные здания и право аренды на 197/300 доли земельного участка, находящегося при этих зданиях первоначально возникли у него на основании договора о передаче в собственность жилого объекта недвижимости, нежилых объектов недвижимости и передачи части права аренды по договору аренды земельного участка от 31.01.2005 года, заключенного между Кабисовым B.Л. и СПК «Кубанский сад», потом были отчуждены им Доевой М.З. на основании договора купли-продажи жилого объекта недвижимости, нежилых объектов недвижимости и передачи части права аренды от 10.02.2005 года, затем были возвращены ему по факту вынесения Горячеключевским городским судом решения от 08 июня 2010 года о признании договора от 10.02.2005 года недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством зарегистрированного права на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии абзацами 2 и 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением Горячеключевского городского суда от 08 июня 2010 года договор от 10.02.2005 года, заключенный Кабисовым В.Л. с Доевой М.З., признан недействительным. Между тем, последствия недействительности сделки в отношении спорных объектов судом, при этом, применены не были.

Как видно из правоустанавливающих документов, действий по регистрации перехода к Кабисову B.Л. прав на спорные нежилые здания на основании указанного решения суда от 08 июня 2010 года истцом не предпринималось, записи о переходе прав в ЕГРП не вносились, а земельный участок площадью 24 759 кв.м к моменту вынесения данного решения суда не существовал как объект права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что утверждение истца о том, что в соответствии с решением Горячеключевского городского суда от 08 июня 2010 года права на спорное имущество (нежилые здания и 197/300 долей земельного участка площадью 24 759 кв.м) остались за ним, противоречит положениям пункту 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ (п. 5 ст. 1 Закона №218-ФЗ), а также разъяснениям, данным в пункте 36, абзаце 2 и 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года.

Доводы истца о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению нежилых зданий право собственности на них принадлежало Доевой М.З., верно отвергнуты судом первой инстанции.Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений статьи 8, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2, пункта 1 статьи 17 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация права по своей природе является правоудостоверяющим актом, подтверждающим возникновение или прекращение права по основаниям указанным в законе в качестве правообразующих (правоустанавливающих).

Вместе с тем, поскольку правообразующее основание - договор купли-продажи жилого объекта недвижимости, нежилых объектов недвижимости и передачи части права аренды от 10.02.2005 года вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 08 июня 2018 года признан недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доева М.З. права собственности на здания и права аренды на земельный участок не имеет.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах, вступивших в законную силе по ранее рассмотренным гражданским делам №№ 2-665/2015, 2-2178/16 с участием лиц, являющихся сторонами спора в данном деле, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Следовательно, на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, внесения в ЕГРП записей о правах ответчиков на спорные объектов недвижимости, принятия администрацией ненормативных актов, Кабисоыв В.Л. какими-либо правами на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <Адрес...>, которые могли быть нарушены действиями ответчиков, не обладал.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года по делу №44г-2478, в котором участвовали истец, ответчики, администрация, Доева М.З., а также судебными постановлениями по делам №2-1319/2014, №2-390/2015, №2-665/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по делу №33-6735/15, в которых участвовали другие лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что спорные нежилые здания были снесены Гобозовым Т.Х. с целью осуществления строительства других объектов недвижимости, о чем свидетельствуют его действия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, прекратили свое существование в качестве объектов гражданских прав, были сняты с кадастрового учета, после чего в ЕГРП были внесены записи о прекращении права собственности Гобозова Т.Х. на эти здания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, факт прекращения существования спорных зданий подтверждается имеющимися в деле справкой Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» №181 от 08.04.2014 года, решениями Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о снятии объектов с кадастрового учета, кадастровыми выписками на здания, отметками о погашении права на свидетельствах о государственной регистрации права собственности Гобозова Т.Х., выписками из ЕГРН от 05.02.2019 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в такой ситуации в случае признания недействительными договоров купли-продажи спорных зданий от 09.01.2014 года и от 15.01.2014 года, а также признания незаконными записей в ЕГРП о правах бывших собственников этих объектов, восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными, обеспечено не будет, ввиду того, что право собственности на несуществующие здания и производное от них право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого зданиями (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), в любом случае возникнуть не может.

В соответствии с пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года №219 (ред. от 22.11.2006 г.), действовавших на момент внесения оспариваемых регистрационных записей в ЕГРП, при прекращении права (как в связи с его переходом к новому правообладателю, так без перехода права - п.п. 63, 64) соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

В данном случае после регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости Безъязычный О.А. продал их Иванову А.В., который, в свою очередь, после регистрации перехода права собственности на свое имя, произвел их отчуждение в пользу Гобозова Т.Х. с последующей регистрацией перехода права собственности.

В связи с переходом права собственности к последующим приобретателям недвижимого имущества (Иванову А.В., а далее - к Гобозову Т.Х.) право собственности предыдущих правообладателей (соответственно Безъязычного О.А. и Иванова А.В.) было прекращено с одновременным погашением в ЕГРП записей о праве их собственности на эти объекты.

Впоследствии в связи со сносом спорных зданий, утратой ими свойств объектов гражданских прав, снятием их с кадастрового учета право собственности Гобозова Т.Х. на здания также было прекращено, записи о его правах на эти здания погашены.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 05.02.2019 года в отношении спорных зданий, согласно которым сведения об их правообладателе в реестре отсутствуют.

Погашенные регистрационные записи в ЕГРП о правах бывших собственников спорных нежилых зданий права истца не нарушают.

Более того, такой способ защиты права, как признание незаконной регистрационной записи в ЕГРП, Гражданским кодексом Российской Федерации либо федеральными законами не предусмотрен.

Требования истца о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования г. Горячий Ключ об образовании земельного участка площадью 16 931 кв.м по адресу: <Адрес...> (постановление от 04.03.2014 года за №104), постановления администрации муниципального образования г.Горячий Ключ от 28.03.2014 года №561 о передаче земельного участка в аренду Гобозову Т.Х., а также о признании недействительным договора аренды земельного участка №4100005221, заключенного 28.03.2014 года между Гобозовым Т.Х. и администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент предоставления спорного участка Гобозову Т.Х. и/или на момент заключения оспариваемого договора аренды этот участок (его часть) принадлежал истцу на каком-либо праве.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации от 14.09.2005 года №3733 договор аренды земельного участка площадью 24 759 кв.м. по адресу: <Адрес...>, заключенный 28.12.2004 года между администрацией и СПК «Кубанский сад», был расторгнут, изъятый земельный участок передан в земли г. Горячий Ключ, а 22.09.2005 года участок был снят с кадастрового учета и с указанной даты прекратил свое существование в качестве объекта права.

Таким образом, данные обстоятельства в любом случае исключали возможность обладания истцом этим участком (его частью) на праве аренды, начиная с 14.09.2005 года.

Факт отсутствия прав истца на спорный земельный участок на момент его формирования и предоставления Гобозову Т.Х. подтверждается также уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок <Дата ...>.

Как усматривается из справки администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13.01.2014 года №101-14/14030104, действующий договор аренды на спорный земельный участок на указанную в ней дату отсутствовал.

Согласно схеме расположения земельного участке на кадастровом плане территории и пояснительной записке к указанной схеме от 17.02.2014 года, составленными кадастровым инженером и главным архитектором управления и градостроительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, спорный земельный участок является вновь образованным и был сформирован из земель государственной собственности, находящихся в неразграниченной собственности и не закрепленных за конкретными лицами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что какие-либо правопритязания иных лиц в отношении спорного земельного участка отсутствовали.

Таким образом, на момент предоставления спорного земельного участка на праве аренды Гобозову Т.Х. у истца не имелось на него прав, которые могли бы быть нарушены, что само по себе влечет отказ в удовлетворении указанных требований в силу положений статьи 13, абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес...>, с 21.01.2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2014 года, Гобозов Т.Х. обратился в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка, занятого этими зданиями, реализовав свое исключительное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015 года).

Руководствуясь требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Постановление от 04.03.2014 года за №104), а после постановки участка на кадастровый учет было принято постановление от 28.03.2014 года за №561 о предоставлении его в аренду Гобозову Т.Х., послужившее основанием для заключения Договора аренды земельного участка за №4100005221 от 28.03.2014 года.

Поскольку собственником зданий на момент заключения Договора аренды земельного участка №4100005221 являлся Гобозов Т.Х., заключение им с администрацией указанного договора аренды полностью соответствовало положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно изложенное, правовых оснований для признания указанных Постановлений незаконными, а Договора аренды земельного участка недействительными не имеется, поскольку постановление администрации соответствует требованиям закона, издано должностным лицом администрации в пределах полномочий, права и законные интересы Кабисова В.Л. не нарушает.

Доводы истца о правомерности договора аренды и об отсутствии оснований для признании его недействительным содержится в судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам №№ 2-665/2015, 2-2178/2016, а также в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года по делу №44г-2478.

С учетом указанных судебных актов и обстоятельств установленных ими, исковые требования Кабисова В.Л. о признании действующим неопределенный срок договора аренды 197/300 доли земельного участка общей площадью 24 759 кв.м по адресу: <Адрес...>, заключенного 28.12.2004 года между СПК «Кубанский сад» и администрацией г.Горячий Ключ, удовлетворению не подлежат, в связи с прекращением правоспособности субъекта права аренды - арендатора, прекращения объекта данного права - указанного земельного участка, а также отсутствия доказательств использования земельного участка истцом после истечения срока действия договора аренды от 28.12.2004 года.

Более того, доводы истца в указанной части опровергаются представленными материалами дела.

Так, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по СПК «Кубанский сад» деятельность указанного юридического лица была прекращена 19.04.2012 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из приведенных норм права следует, что с момента исключения СПК «Кубанский сад» из ЕГРЮЛ (19.04.2012 года) его правоспособность (т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе по каким-либо сделкам) была прекращена, что исключает возможность признания договора аренды действующим.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств также следует, что земельный участок общей площадью 24 759 кв.м, по адресу: <Адрес...>, в настоящее время как объект права не существует.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 г. № 56-АПГ17-29).

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 24 759 кв.м был предоставлен СПК «Кубанский сад» в аренду сроком на 11 месяцев на основании постановления от 20.12.2004 года №5566.

Постановлением администрации от 14.09.2005 года №3733 постановление от 20.12.2004 года №5566 признано утратившим силу, договор аренды №4100002184 от 28.12.2004 года между администрацией и СПК «Кубанский сад» расторгнут, изъятый земельный участок передан в земли г.Горячий Ключ.

Согласно кадастровой выписке от 26.02.2014 года об указанном земельном участке, он был снят с кадастрового учета 22.09.2005 года, то есть с 22.09.2005 года спорный земельный участок как объект права прекратил свое существование.

Несуществующий объект права (равно как и невыделенная в натуре часть такого объекта) предметом договора аренды быть не может.

Кроме того, ссылки истца на то, что после окончания действия договора аренды №4100002184 от 28.12.2004 года (20.11.2005 г. - п. 6.2) Кабисов В.Л. либо Доева М.З. продолжали пользоваться 197/300 доли арендованного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя - администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен на неопределенный срок, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств факта использования 197/300 доли земельного участка после 20.11.2005 года, внесения арендной платы за такое использование истец не представил, а также не объяснил, каким образом вообще можно использовать часть указанного участка, не выделенную в натуре.

При этом, данные доводы истца опровергается тем, что 10.02.2005 года Кабисов B.Л. направил в администрацию г. Горячий Ключ уведомление о прекращении действия его права аренды на 197/300 доли указанного земельного участка по договору аренды в связи с его передачей Доевой М.З.; а далее арендатор участка - СПК «Кубанский сад» совместно с Доевой М.З. и Рерих Е.В. отказались от права аренды земельного участка, что следует из постановления администрации от 14.09.2005 года №3733 о расторжении данного договора на основании их заявлений, в связи с чем, договор аренды был прекращен досрочно.

Ссылки истца на то, что о нарушении своих прав на спорные здания и участок он узнал только в марте 2018 года от Доевой М.З., признаны необоснованными судом первой инстанции правильно, поскольку, если бы Кабисов В.Л. действительно пользовался земельным участком, ему стало бы известно о сносе спорных зданий Гобозовым Т.Х. не позднее 08 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что возможность удовлетворения исковых требований Кабисова В.Л. о признании действующим договора аренды части несуществующего земельного участка, арендатором которого является прекратившее свое существование юридическое лицо, не возможно.

В удовлетворении исковых требований Кабисова B.Л о признании его арендатором 197/300 доли земельного участка общей площадью 24 759 кв.м, по адресу: <Адрес...>, отказано обоснованно, поскольку такой земельный участок как объект права на момент рассмотрения настоящего спора не существует.

Более того, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд правильно указал, что у Кабисова В.Л. отсутствует субъективное право, позволяющее в судебном порядке требовать признания его арендатором этого участка, ввиду того, что он не доказал наличие у него прав на нежилые здания и земельный участок, которые, как он считает, были нарушены оспариваемыми сделками, записями в ЕГРП и постановлениями администрации, и могут быть восстановлены путем признания их недействительными (незаконными) и другими избранными истцом способами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано Кабисову В.Л. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводов истца о ничтожности оспариваемых договоров, заключенных между Безъязычным О.А., Ивановым А.В. и Гобозовым Т.Х., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не доказал наличие охраняемого интереса в признании сделок недействительными, кроме того не указал каким образом признание сделок недействительными приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, права истца на спорное недвижимое имущество не возникло, в связи с признанием договора от 31.01.2005 года недействительным.

Выводы суда первой инстанции о сносе спорных объектов недвижимости и прекращении существования спорного земельного участка не опровергнуты, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гобозова Т.Х. по доверенности Кондратенко Е.В., представителя Кабисова В.Л. по доверенности Алиева М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина