Решение по делу № 2-3849/2020 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Василевича В.Л.,

адвоката Дудкина В.В.,

при секретаре    Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/2020 по уточненному иску Белозира В. А. к Немову Ю. Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельном участке, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: обязать ответчика не препятствовать истцу в праве пользования земельным участком с № перенести ограждение на восточном участке линии фактической юго-восточной границы в соответствии сданными кадастрового учёта, а именно восточную угловую точку участка ограждения на 1,47 метра в направлении юго-востока, южную угловую точку участка ограждения на 0.55метра в направлении юго-востока

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что препятствие выражается в том, что ответчик сдает земельный участок в аренду.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что истец злоупотребляет правом. Пояснил, что истец сам устанавливал забор. Он не чинит препятствий истцу. Истец может ставить забор на своем участке как ему удобно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Немов Ю. Ф. на основании Договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме, от № являлся собственником земельного участка с кадастровым№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1370 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

На основании решения собственника о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был разделен на следующие земельные участки: земельный участок общей площадью 374 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 361 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 300 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 335 кв.м., кадастровый №

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером № приобрел Белозир В. А..

Право собственности истца на указанный земельный участок залогом в виде ипотеки в пользу Немова Ю.Ф. было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к Белозир В. А. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, переносе забора, было установлено, что земельные участки истицы, частично запользованы ответчиком, забор по смежной границе земельных участков сторон, принадлежащий ответчику располагается в кадастровых границах земельных участков истца, площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика и кадастровых границ земельного участка истицы с № составляет 59,9 кв.м., площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика и кадастровых земельного участка истицы с № составляет 2,0.

Заочным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал Белозир В.А. не препятствовать ФИО1 в пользовании земельными участками с №, перенести забор в кадастровых границах земельных участков, путем переноса ограждения на линии северо-западной границы земельного участка с № собственника Белозир В.А. на 2,74 м в северной угловой точке и на 0,55 м в точке, расположенной перед строением сарая в пользовании Белозир В. А. в направлении северо-востока ; восточный участок юго-восточной границы перенести в направлении северо-востока на 1,47 м в восточной угловой точке на 0,55 м в точке окончания кровли сооружения навеса при выезде на земельный участок в пользовании Белозир В.А.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чеховского городского суда было отменено в части возложения на Белозир В.А. обязанности перенести восточный участок юго-восточной границы перенести в направлении северо-востока на 1,47 м в восточной угловой точке на 0,55 м в точке окончания кровли сооружения навеса при выезде на земельный участок в пользовании Белозир В.А. по тем основаниям, что перенос потребует переноса строений и сооружений на соседнем участке.

ДД.ММ.ГГГГ Белозир В.А. обратился в суд к Немову Ю.Ф., как к собственнику соседнего участка, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельном участке, переносе забора по тем, основаниям, что из заключения эксперта № по делу 2№ и вышеуказанного заочного решения ему стало известно, что Немов Ю.Ф. захватил часть его участка, сдвинув забор, из-за чего произошло смещение фактических границ и запользование земельного участка ФИО1

Немов Ю.Ф. исковые требования Белозира В.А. не признал, по тем основаниям, что истец поставил забор на своем участке по своему усмотрению, за свои средства и по своей инициативе и планировке.

Сторона истца обстоятельство того, что Белозир В.А. сам устанавливал забор, который теперь требует перенести, не оспаривает.

Ответчик против переноса забора не возражает.

Доказательств того, что ответчик чинил препятствия в таком переносе суду не представлено, как и доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком истца

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, при отсутствии доказательств существования реальной угрозы нарушения прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Как и нет оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу ограждения

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2,56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Белозира В. А. к Немову Ю. Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельном участке, переносе забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Л.Василевич

Копия верна: