Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1936/2012 от 28.09.2012

Дело № 33-1936

Докладчик: Забелина О. А.        

Судья: Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И. Н.

судей Забелиной О.А., Сафроновой Л. И.

при секретаре Наумовой С. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Семенова К.А. об оспаривании решения прокурора Свердловского района Орловской области,

по апелляционной жалобе Семенова К.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Семенова К.А. на действия прокурора Свердловского района Орловской области отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Семёнов К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С. Д.

В обосновании заявленных требований указывал, что прокурором Свердловского района Орловской области не в полном объеме была проведена проверка по его заявлению. В связи с чем, просил отменить решение прокурора Свердловского района Орловской области от <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семёновым К.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что принятое решение подлежит безусловной отмене ввиду того, что принятые судом решения о принятии заявления к производству и о подготовке к судебному разбирательству от <дата> не имеют гербовой печати.

Считает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, изложенные им в заявлении.

В судебном заседании Семёнов К. А. не присутствовал ввиду того, что отбывает наказание в исправительной колонии, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Семёнова К. А. поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

В судебное заседание прокурор Свердловского района Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что Семёнов К. А. обратился в прокуратуру Орловской области с жалобой на действия дознавателя <...> А.А.А. и заместителя прокурора <...> С.В.Г. ( л.д. 17-19).

<дата> данная жалоба для рассмотрения была направлена прокурору Свердловского района Орловской области ( л.д. 15).

В ходе проведенной прокурором проверки было истребовано заключение УМВД РФ по Орловской области по жалобе Семёнова К. А. ( л.д. 21-30) и установлено, что в отношении А.А.А. следователями <...> межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> принято решение в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ.

Проверяя довод жалобы в части оспаривания действий заместителя прокурора Свердловского района Орловской области, прокурорской проверкой также было установлено, что заместитель прокурора <...> С.В.Г. по поручению прокурора района поддерживал обвинение в судебном заседании и действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством.

По результатам проведенной проверки Семёнову К. А. был дан письменный мотивированный ответ от <дата> и разъяснен порядок обжалования в случае несогласия с ним ( л.д. 13)

<дата> прокурором Свердловского района Орловской области был дан повторный ответ Семёнову К. А. на его жалобу о незаконных действиях заместителя прокурора <адрес> С.В.Г. ( л.д. 5).

Поскольку решение должностного лица может быть признано незаконным только в том случае, если оно принято с нарушением закона и данным решением нарушены права и свободы гражданина, а заявление Семёнова К. А. было рассмотрено прокурором Свердловского района и по результатам проведенной проверки дан мотивированный ответ, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Семёнова К. А.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом судебные постановления от <дата> не содержат гербовой печати не может повлечь отмену решения суда, поскольку случаи безусловной отмены решения суда предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ и данный перечень является исчерпывающим. Кроме того, в силу положений гражданского процессуального законодательства принятые судом решения подписываются судьей, заверение подписи судьи гербовой печатью не предусмотрено законом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семонова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи