Решение по делу № 33-268/2020 от 23.12.2019

    Дело №13-617/2019 (I инстанция)                                             Судья суда 1 инстанции Кукурекин К.В.

    №33-268/2020 (апелляционная инстанция)                              Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                                           инстанции Сулейманова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                          СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                           Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Найсика А. А. к Сасониной И. И., третьи лица Летута С. В., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности,

с частной жалобой третьего лица Летуты С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Найсик А.А. обратился в суд с заявлением                              о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года по гражданскому делу № по иску Найсика А.А. к Сасониной И.И. о признании права собственности.

В обоснование заявления указал, что отказывая в удовлетворении иска Найсика А.А. о признании права собственности на квартиру, суды первой                    и апелляционной инстанции сослались на порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, установленный положениями статей 33, 39 Закона Украины «Об ипотеке». Однако, на момент рассмотрения дела заявителю не было известно содержание договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сасониной И.И. и АКИБ «УкрСиббанк», на основании которого спорная квартира была передана в ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного гражданского дела Сасониной И.И. был предъявлен суду указанный выше договор ипотеки, которым предусмотрен иной порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, чем предусмотрен статьями 33, 39 Закона Украины «Об ипотеке», а именно - обращение взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования. Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении на публичных торгах имущества - квартиры по адресу: <адрес> содержит ссылку на статьи 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке», акт    о передаче права собственности на купленное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и протокол публичных торгов. Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации обременения                         ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении обременения по спорной квартире на основании решения о государственной регистрации прав и их обременений со ссылкой на договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи прав требования №, № от                        ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что спорная квартира была продана                         с публичных торгов в соответствии с пунктом 5.1 Договора ипотеки                          и положениями статей 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от                20 сентября 2020 года Найсику А.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Найсика А.А. к Сасониной И.И. о признании права собственности.

В частной жалобе заинтересованное лицо Летута С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление Найсика А.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления Найсика А.А. В обоснование жалобы заинтересованное лицо Летута С.В. также указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела сделаны в отсутствие договора ипотеки, заключенного между Сасониной И.И. и АКИБ «УкрСиббанк», в связи с чем заявителю Найсику А.А., заинтересованному лицу Летуте С.В. не было известно содержание указанного договора. После предоставления договора ипотеки Сасониной И.И. при рассмотрении иного гражданского дела заявителю стало известно о том, что указанным договором предусмотрен иной порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, чем предусмотрен статьями 33, 39 Закона Украины «Об ипотеке». Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение установленного порядка реализации имущества, являются вновь открывшимися.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо                  Сасонина И.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Летуты С.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Найсик А.А., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                          с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Летута С.В., ее представитель Агабабян С.С. поддержали частную жалобу Найсика А.А., просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Сасонина И.И. и ее представитель Кричун М.М. возражали против доводов частной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года Найсику А.А. отказано                                  в удовлетворении иска к Сасониной И.И. и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на квартиру.

Решение обжаловано Найсиком А.А. в апелляционном порядке, оставлено без изменения, 29 октября 2018 года вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие                           в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные                      в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года №135-О и от 17 июля 2007 года №567-О-О, закрепление в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших                        в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу                            и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Найсик А.А. указал на наличие существенного обстоятельства, которое не было известно при рассмотрении дела, ссылаясь на    содержание договора ипотеки от 09 июля 2007 года №1327, заключенного между Сасониной И.И. и АКИБ «Укрсиббанк», согласно которому стороны договора предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о продаже квартиры                    с публичных торгов в городе Киеве с соблюдением статей 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» и условиями ипотечного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел                 к выводу о том, что истцом не приведено оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела.

    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела                     и способные повлиять на существо принятого судебного постановления,                   о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из представленного заявителем договора ипотеки от 09 июля 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» (ипотекодержатель) и Сасониной И.И. (ипотекодатель), усматривается, что стороны договора достигли согласия о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки – <адрес> – путем внесудебного урегулирования. При этом ипотекодержатель самостоятельно определяет один из предусмотренных договором способов обращения взыскания на предмет ипотеки: путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке», либо право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке».

    Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с иском                   о признании права собственности на квартиру Найсиком А.А. в качестве оснований возникновения указанного права предъявлены протокол публичных торгов (аукциона) №, а также свидетельство                                  о приобретении имущества на публичных торгах (аукционе), из которых усматривается, что продавцом спорной квартиры на торгах выступила компания с ограниченной ответственностью «Аригато Лимитед», право которой на квартиру подтверждалось договором купли-продажи права требования по денежному обязательству в размере <данные изъяты>.

    Учитывая изложенное, ссылка заявителя на условия договора ипотеки               о согласованности сторонами возможности внесудебного порядка обращения взыскания на предмет ипотеки не свидетельствует о реализации сторонами договора указанного порядка при проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ в городе Киеве на товарной бирже «Универсальная товарно-сырьевая биржа».

    Таким образом, наличие между сторонами в договоре ипотеки согласования условия о возможности внесудебного порядка обращения взыскания на предмет ипотеки, в отсутствие доказательств реализации сторонами договора такого порядка, не свидетельствует о наличии фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела, способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

Принимая во внимание, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сасониной И.И. и АКИБ «Укрсиббанк», объективно существовал во время рассмотрения дела, заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Найсик А.А. фактически ссылается на новое доказательство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные                в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, доказательства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку являются средством установления обстоятельств.

Появление у заявителя нового доказательства после принятия судом решения в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что указанные              в договоре ипотеки положения о согласовании сторонами возможности обращения взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования, имели место на момент рассмотрения дела, могли повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку свидетельствуют                             о соблюдении порядка реализации предмета ипотеки с публичных торгов                ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене судебного определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от                 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Летуты С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    А.С. СулеймА.

                                                                                                Е.В. Козуб