Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2014 ~ М-94/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-675/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова П.В к Валову С.Н о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лыков П.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Валову С.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убыток в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от его имени продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства от покупателя ответчиком также былиполучены в полном объеме. Однако после продажи его автомобиля, ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты>. ему не передал. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора. Согласно договора купли- продажи ответчик получил причитающиеся истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>., следовательно, он обязан был ему данную сумму передать, что им сделано не было. Кроме того, продав автомобиль по цене <данные изъяты>., рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>., ответчик причинил ему убытки в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Валова С.Н. в его пользу денежные средства сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истцом уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании:

Истец Лыков П.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Цыпко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также пояснила, что истец не имел намерений подарить спорный автомобиль третьим лицам, а рассчитывал получить денежные средства от его продажи. Стоимость, по которой ответчик должен был продать автомобиль, они не оговаривали, однако ответчик, как поверенный, обязан был действовать в интересах истца и продать автомобиль по рыночной стоимости.

Ответчик Валов С.Н., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Эскандерова П.П., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражении по иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что Лыков работал с ней в одной организации с ДД.ММ.ГГГГ он попросил обеспечить его автомобилем, ему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля, который он оформил на себя. Впоследствии он поменял автомобиль на более лучший, но также оформил на себя. Автомобиль находился в пользовании фирмы, которая несла все расходы по его эксплуатации и содержанию. Сделка по купле-продаже автомобиля Валова и Эскандеровой была совершена формально.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представлен­ные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. Лыков П.В. доверенностью уполномочил Валова С.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, для чего предоставил ему право быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, в том числе предоставил право на получение причитающихся ему денежных средств от продажи транспортного средства. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Ижевска Волковой И.А., зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Валовым С.Н., действующим на основании доверенности за Лыкова П.В. (Продавец) и Эскандеровой П.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Продавец продал, а Покупатель приобрел транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Лыкову П.В. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере <данные изъяты>.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>, также все необходимые документы для постановки автомобиля на регистрационный учет. Денежный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ. произведен полностью.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежало на момент ее продажи Лыкову П.В. на праве собственности.

Соглашений о добровольной безвозмездной передаче денежных средств от Лыкова П.В. к Валову С.Н., а также соглашений о перемене лиц в обязательстве, между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяс­нений лиц, участвующих в деле, ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иск Лыкова П.В к Валову С.Н о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что денежные средства от продажи автомобиля подлежали возврату Лыкову П.В., однако Валов С.Н. до настоящего времени данные денежные средства не возвратил. Таким образом, сумма, полученная от продажи транспортного средства, принадлежащего Лыкову П.В. является его неосновательным обогащением, поскольку он приобрела имущество (денежные средства) не имея на то законных оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ста­тей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказа­тельств, подтверждающих факт приобретения ответчиком имущества за счет истца – факт получения ответчиком спорной денежной суммы от покупателей при продаже квартиры, принадлежащей истцу, ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их расчет и размер, с указанием периода, за который взыскиваются проценты, суммы, на которую начисляются проценты, процентной ставки и количества дней, за которые начисляются проценты, размер понесенных истцом судебных расходов.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, либо намерение истца подарить спорную денежную сумму ответчику, должен был доказать ответчик.

В судебном заседании установлено, что Лыков П.В. ДД.ММ.ГГГГ. доверенностью уполномочил Валова С.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, для чего предоставил ему право быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, в том числе предоставил право на получение причитающихся ему денежных средств от продажи транспортного средства. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Ижевска Волковой И.А., зарегистрирована в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ. между Валовым С.Н., действующим на основании доверенности за Лыкова П.В. (Продавец) и Эскандеровой П.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Продавец продал, а Покупатель приобрел транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Лыкову П.В. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>, также все необходимые документы для постановки автомобиля на регистрационный учет. Денежный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ. произведен полностью.

Следовательно, не возвратив Лыкову П.В. денежные средства, полученные Валовым С.Н. от продажи транспортного средства, при отсутствии каких-либо соглашений о добровольно безвозмездной передаче истцом спорной денежной суммы в пользу Валова С.Н., последний неосновательно обогатился на указанную сумму.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически денежные средства за автомобиль Валов С.Н. не получал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, в том числе договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., определяющим стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также актом приема-передачи, из которого следует, что денежный расчет между сторонами произведен полностью. Данные доказательства судом признаны достоверными допустимыми и относимыми, стороной ответчика обстоятельства, установленные посредством данных доказательств, ничем не опровергнуты.

Договор купли-продажи транспортного средства никем из заинтересованных лиц не оспорен, недействительным не признан Показания свидетеля в данном случае, при наличии письменных доказательств, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что денежные средства не передавались и сделка носила фактически безвозмездный характер.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан:лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных встатье 976настоящего Кодекса;сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Намерений отчуждать спорный автомобиль безвозмездно истец не имел, намереваясь получить от Валова С.Н. вырученные от продажи автомобиля денежные средства. Доказательств обратного в суд не представлено.

Нормы ст.1109 ч.4 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11 августа 1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Как указано выше, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере сумм, полученных Валовым С.Н. от продажи транспортного средства Лыкова П.В. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца одарить ответчика и передать ему безвозмездно спорный автомобиль. Показания свидетелей в данном случае, учитывая позицию истца и его требования о взыскании денежной суммы, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим намерение истца передать безвозмездно автомобиль ответчику, не являются.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из стоимости транспортного средства, определенного согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом и указанный в иске, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>., суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Лыков П.В. уполномочил Валова С.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, для чего предоставил ему право быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, в том числе предоставил право на получение причитающихся ему денежных средств от продажи транспортного средства.

Таким образом, вопрос определения стоимости продаваемого транспортного средства Лыков П.В. оставил на усмотрение Валова С.Н. При этом, как пояснил истец в судебном заседания, цену, за которую автомобиль должен был быть продан, он с ответчиком не оговаривал. Доказательств того, что ответчик умышленно, с целью причинения убытков и вреда доверителю, продал автомобиль по цене, значительно ниже рыночной стоимости, истцом в суд не представлено. Представленный в обоснование рыночной стоимости автомобиля отчет специалиста не является достаточным доказательством, подтверждающим стоимость автомобиля истца, поскольку оценка проведена без осмотра спорного автомобиля, без учета его технического состояния на момент продажи.

На основании изложенного, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу со стороны ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>. взысканию не подлежат, поскольку в части взыскания убытков в исковых требованиях истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лыкова П.В к Валову С.Н о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Валова С.Н в пользу в пользу Лыкова П.В сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «28» мая 2014 года.

Судья Нуртдинова С.А.