Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2014 ~ М-1250/2014 от 26.06.2014

копия

Дело № 2-1340/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Мифтахова Е. М. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности от * года,

третьего лица Казакова Д. Г.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Е. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахов Е. М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме * руб. * коп., составляющей размер материального ущерба, морального вреда в сумме * руб. * коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., а также о взыскании штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль * государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Казакова Д. Г., управлявшего автомашиной * государственный регистрационный номер * По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Казаков Д. Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта *., составил * руб. * коп. с учетом износа, расходы на эвакуатор – * руб. * коп., услуги по экспертизе – * руб. * коп., услуги электросвязи – * руб. * коп. Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило лишь * руб. * коп. Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты в * руб. * коп. На досудебную претензию от * года ответчик не отреагировал. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме * руб. * коп. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал и указал, что все требования закона «Об ОСАГО» они выполнили в полном объеме, организовали осмотр и независимую экспертизу и выплатили возмещение. Оснований для проведения собственной экспертизы у истца не было. Кроме того, в отзыве указывается на чрезмерность взыскания расходов на представителя, содержится требование о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, о незаконности требований о взыскании морального вреда (л. д. 66-68).

Третье лицо Казаков Д. Г. исковые требования истца поддержал, при этом свою вину в ДТП не отрицал, постановление ГИБДД не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля * государственный регистрационный номер *, под управлением Казакова Д.Г., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 13).

Виновность Казакова Д. Г. в совершении данного ДТП (нарушение п. 13. 9 ПДД РФ) подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 13, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 15-16, 31-32).

Согласно заключению эксперта * № *, сумма ущерба с учетом износа составила * руб. * коп. (л. д. 28-35).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не имел права на производство собственного экспертного исследования относительно причиненного ему ущерба, поскольку ни один законодательный акт не запрещает истцу прибегнуть к такому способу оспаривания суммы ущерба в целях защиты своих гражданских прав.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины * государственный регистрационный номер * в ООО «Росгосстрах» (полис *), что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 18), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет * руб. * коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере * руб. * коп., что следует из акта о страховом случае (л. д. 18), выписки по счету истца (л. д. 75).

В обоснование указанной суммы ответчиком представлена копия экспертного заключения (калькуляции) № * * (л. д. 72, оборот, 73).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта * по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера, источники ценообразования. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, в котором указано на наличие скрытых повреждений. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и статус эксперта. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции представлена копия экспертного заключения (калькуляции) * Указанная копия не содержит ни анализа рынка, ни указания на источники ценообразования и при указании цен на запасные части, и при расчете стоимости ремонтных работ, не имеет расчета износа и формулы, по которой он произведен, не имеет ссылок на коды запасных частей, не содержит данных о квалификации и профессиональной подготовке эксперта. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта * Как следствие с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме * руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 22).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме * руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 23-24), а также на оплату услуг документальной электросвязи в сумме * руб. * коп., подтвержденные телеграммой и чеком (л. д. 20-21). Указанные расходы также входят в сумму ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила * руб. * коп. *

Ответчик выплатил лишь * руб. * коп.

Таким образом, невыплаченная сумма составила * руб. * коп. * именно она и подлежит выплате ответчиком истцу.

Истец обратился к ответчику за выплатой указанной суммы и морального вреда с претензией от * года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 46).

Указанная претензия была ответчиком получена * года (л. д. 47) и оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа исходя из указанного закона, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, и морального вреда, однако его требования были оставлены без ответа и не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком как после обращения истца с претензией, так и после обращения в суд.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, выразившийся в фактическом отказе удовлетворить его законные требования в полном объеме, что вызвало необходимость обращения потребителя в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

Также суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом * руб. * коп. *

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно, занижение стоимости причиненного ущерба), так и в период суда. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба полностью и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП. Доказательств ухудшения своего финансового положения как юридического лица, действующего на рынке страховых услуг, а также ущемления прав иных застрахованных лиц действиями лица, ответчик не представил.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. на основании договора от * года и квитанции (л. д. 48-49). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное и одно основное, на которых представитель истца присутствовал), цены в регионе, удовлетворение исковых требований, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в * руб. * коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мифтахова Е. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мифтахова Е. М. сумму в возмещение материального вреда * руб. * коп., морального вреда * руб. * коп., штраф * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 13 августа 2014 года.

Судья Курин Д. В.