Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-94/2016 ~ М-50/2016 от 11.02.2016

Дело 2а-94/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 19 февраля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилловой Людмилы Васильевны к Отделу судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Субботиной Е.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения Лахденпохского районного суда по гражданскому делу № г. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с не исполнением решения суда без уважительных причин. С указанными постановлениями заявитель не согласна, так как нарушаются ее права, а именно безосновательно возлагаются обязанности по устранению препятствий и взыскивается исполнительский сбор. Исполнительное производство, по мнению заявителя, подлежит прекращению по следующим основаниям. Указанным выше решением суда, на заявителя возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании вспомогательным помещением – туалетом. Полагает решение суда ею исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано, что кирпичная стена демонтирована. Ссылаясь на ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель указала, что ссылка в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на то обстоятельство, что препятствия в пользовании вспомогательным помещением не устранены, считает недостоверными, так как в решении суда указано, что демонтажу подлежит кирпичная стена между помещениями №№, № которая демонтирована. Какие еще препятствия не устранены, судебный пристав не указывает. Согласно представленной экспликации ГУП РК РГЦ «Недвижимость», помещение № не находится на спорной территории и препятствий в его пользовании заявитель не чинит. Демонтировать иные стены суд заявителя не обязывал. Действия судебного пристава-исполнителя ею были обжалованы вышестоящему должностному лицу, ответа до настоящего времени не получено.

На основании изложенного, административный истец просила, признать незаконными и недействующими с момента принятия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении нового срока исполнения.

В судебном заседании административный истец Кириллова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что ранее (давно) между помещениями № и № был незаконный проход, не предусмотренный проектом, однако потом к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что этот проход незаконный и его нужно заделать. В её квартире живет только она и её сын, однако они этот проход не заделывали, вторую стену не возводили. Вторую стену возвел сам Гущин, для чего она не знает. Кроме того, полагала, что помещение туалета под № находится в другой секции, что подтверждается представленной ею схемой.

Представитель административного истца по устному ходатайству Яружин Ю.Э. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Одна стена снесена, то есть решение суда Кирилловой Л.В. исполнено в полном объеме. Требования судебного пристава выходят за рамки судебного решения. В акте не указано, какие еще препятствия имеются. Кто возвел вторую стену, неизвестно.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району по доверенности Ковалев Е.А. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда не исполнено. Кроме сноса первой стены, суд обязал Кириллову Л.В. устранить все препятствия в пользовании туалетом. После сноса первой стены, за ней обнаружилась другая стена, а за той стеной могут быть еще препятствия, какие неизвестно.

Судебный пристав-исполнитель Субботина Е.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что не указывала в акте, что есть еще вторая стена, препятствующая пользованию туалетом, так за ней могут быть другие препятствия в пользовании туалетом, которые тоже должны быть устранены, о которых ей неизвестно.

В своем отзыве указала, что исполнительный документ обязывает Кириллову Л.В. устранить все препятствия в пользовании Гущиным В.А. вспомогательным помещением – туалетом, а не только демонтировать кирпичную стену. Судебное решение не содержит каких-либо неясностей и понуждает Кириллову Л.В. совершить определенные действия. ДД.ММ.ГГГГ г. Лахденпохским районным судом РК рассмотрена аналогичная жалоба по заявлению Кирилловой Л.В., в удовлетворении которой отказано. Верховным судом РК в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Кириловой ЛВ. на данное решение суда, также было указано, что демонтаж одной стены в условиях сохранения другой не может считаться надлежащим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кирилловой Л.В. демонтирована только одна кирпичная стена между помещениями №№№, №, в остальной части решение суда не исполнено, препятствия не устранены. Ссылаясь на положения ст.ст.105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являются законными и обоснованными. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица – представитель администрации Лахденпохского городского поселения, Лысенко Г.И., Гущин В.А., Гущина С.Г. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Гущина В.А. к Кирилловой Л.В. о понуждении к действиям и взыскании компенсации морального вреда. Согласно решению суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Кириллову Л.В. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить все препятствия в пользовании Гущиным В.А. вспомогательным помещением – туалетом (обозначен на схеме под №), расположенным на третьем этаже дома №№ по <адрес>, в том числе демонтировать возведенную кирпичную стенку между помещениями №№, № (согласно схеме). Также суд обязал Кириллову Л.В. не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании Гущиным В.А. и членам его семьи в пользовании указанным вспомогательным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбужденное исполнительное производство №-ИП в рамках гражданского дела №.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., кирпичная стена между помещениями №, 35 демонтирована. Однако препятствия в пользовании Гущиным В.А. вспомогательным помещением, обозначенным на схеме под №, расположенным на третьем этаже <адрес>, не устранены (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением должником Кирилловой Л.В. без уважительных причин в добровольном порядке исполнительного документа в рамках гражданского дела № (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках гражданского дела № до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Заявитель Кириллова Л.В. обратилась к начальнику Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений о назначении нового срока исполнения исполнительного документа и взыскании исполнительского сбора (л.д.9). Ответа на заявление заявителем до настоящего времени не получено. Из чего следует, что срок обращения в суд с настоящим заявлением Кирилловой Л.В. не пропущен.

Судом был произведен выход по месту проживания Кирилловой Л.В. для проверки её доводов. В ходе осмотра было установлено, что стена между помещениями №№ и № демонтирована, однако препятствия в пользовании семьями Гущиных и Лысенко туалетом, обозначенным на схеме под №, не устранены, так как между другими помещениями - №№ и № возведена вторая кирпичная стена.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Л.В. уже обращалась в Лахденпохский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения судебного акта, вынесенного в рамках этого же исполнительного производства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований Кирилловой Л.В. было отказано. Решениями судов установлено, что препятствия в пользовании Гущиных В.А. туалетом не устранены, так как имеется вторая стена. Демонтаж одной стены, в условиях сохранения второй стены, не может считаться надлежащим исполнением решения суда.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, не нуждается в доказывании то обстоятельство, что препятствия в пользовании заинтересованными лицами туалетом до настоящего времени не устранены, так как вторая стена (между помещениями №№ и №), до настоящего времени не демонтирована.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений ст.112 того же Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. Препятствия в пользовании семьями Гущиных и Лысенко помещением, обозначенным на схеме под № (туалетом) не устранены, так как имеется вторая стена. Демонтаж одной стены, в условиях сохранения второй стены, не может считаться надлежащим исполнением решения суда.

В связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными. Судебным приставом-исполнителем верно определено вспомогательное помещение, являвшееся предметом спора по гражданскому делу №, а также с достоверностью установлен факт отсутствия у Гущина В.А. и других заинтересованных лиц возможности свободного доступа в это помещение.

Ссылка представителя административного истца на то, что решение Кирилловой Л.В. исполнено, так как одна стена демонтирована, неправомерна. В решении суда указано, что она должна устранить все препятствия, чего ею сделано не было.

Доводы Кирилловой Л.В. о том, что помещение туалета под № находится в другой секции, не состоятельны. Месторасположение данного помещения проверялось при рассмотрении гражданских дел №№, №, №. При принятии указанных решений обозревалась одна и та же схема здания. Предоставленная Кирилловой Л.В. другая схема, с иной нумерацией помещений в доме, во внимание принята быть не может, так как никакого значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Надуманными и несоответствующими действительности суд полагает доводы Кирилловой Л.В. о том, что вторую стенку возвел сам Гущин. Когда Кирилловой Л.В. была возведена стена между помещениями №№ и №, доступ в помещение под № стал возможным только через квартиру Кирилловой Л.В. Из чего следует, что принять решение о возведении второй стены, расположенной уже между другими помещениями - №№ и №, могла только Кириллова Л.В. или члены её семьи, которые имели беспрепятственный доступ в её квартиру. Иные лица, без ведома и согласия Кирилловой Л.В., не могли проникнуть в её жилище, и возвести вторую стену.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий:         А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Председательствующий:         А.Б. Каменев