Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2011 (2-5220/2010;) ~ М-3276/2010 от 23.11.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылев А.К. к 202 Квартирно-эксплуатационной части района, Федеральному агентству по управлению имуществом, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику 202 Квартирно-эксплуатационной части района (далее 202 КЭЧ района) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Квартира находится в жилом доме военного городка Министерства обороны РФ, который не входит в перечень закрытых военных городков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 202 КЭЧ района с заявлением о передаче ему в собственность данной квартиры, однако получил ответ о том, что отдельного порядка по приватизации жилого фонда военных городков, исключенных из перечня закрытых военных городков, действующим законодательством не предусмотрено и приватизация квартир осуществляется по решению суда. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> поселке Софрино-<адрес>.

Истец Брылёв А.К. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Представитель КЭЧ № 202 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков представители Федерального агентства по управлению имуществом и Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9 ФИО2 в судебное заседание не явились, представили согласия, согласно которым не возражали против приватизации спорной квартиры истцом (л.д.26,27,28,29).

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорную квартиру по договору социального найма занимают Брылёв А.К., Ьрылёва И.В., Брылёв В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Брылёв К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером (л.д.7), выпиской из домовой книги (л.д.8), копией финансового лицевого счета (л.д.9).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

           Отказ 202 КЭЧ района в приватизации жилых домов со ссылкой на отсутствие отдельного порядка по приватизации жилого фонда, исключенного из перечня закрытых военных городков, является несостоятельным, поскольку передача жилых помещений в собственность граждан производится в соответствии с указанным Законом.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из технического паспорта БТИ следует, что собственник жилого дома, в котором находится спорная квартира, отсутствует (л.д.10-16).

Однако жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в оперативном управлении 202 КЭЧ района, что подтверждается ответом начальника 202 КЭЧ района за № 202/2/538 от 02.06.2010 года (л.д. 6).

Каких-либо препятствий в приватизации истцом спорной квартиры суд из материалов дела не усматривает. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1 и 2 данного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО10 к 202 Квартирно-эксплуатационной части района, Федеральному агентству по управлению имуществом, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО11 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья