Решение по делу № 2-606/2014 (2-6865/2013;) ~ М-5927/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-606/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО2, ФИО1, третье лицо – ФИО3 Элшад оглы, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен ФИО1, в качестве третьего лица – ФИО3

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2, на основании заявления последнего, был заключен кредитный договор № 00009СL00000178832, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 795 917 рублей 56 копеек сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Солярис, цвет – черно-серый, 2011 года выпуска, VIN – Z94CT41CBBR040177. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора.

Однако ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 648 222 рублей 54 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки Хендэ Солярис, цвет – черно-серый, 2011 года выпуска, VIN – Z94CT41CBBR040177.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 648 222 рублей 54 копеек, из которых: 541 245 рублей 72 копейки – основной долг, 57 783 рубля 60 копеек – проценты, 46450 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 2742 рубля 26 копеек – проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13682 рублей 23 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хендэ Солярис, цвет – черносерый, 2011 года выпуска, VIN – Z94CT41CBBR040177, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании залоговой стоимости.

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении указав просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГПК РФ розыск ответчика судом возможен только по определенным категориям гражданских дел, к которым настоящий спор не относится.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил (л.д. 98).

ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), против удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 денежных средств не возражали, требования об обращении взыскания на автомобиль просили оставить без удовлетворения. Считали, что автомобиль приобретен им на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем и не может отвечать по долгам предыдущего собственника автомашины.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 99).

Необходимо отметить, что ФИО2 и ФИО3 неоднократно извещались судом по известному месту жительства, однако в судебных заседаниях ни разу не участвовали (л.д. 54, 85, 88-89, 98-99, 112).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2 на основании заявления последнего был заключен кредитный договор № 00009СL00000178832, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 795 917 рублей 56 копеек сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Солярис, цвет – черно-серый, 2011 года выпуска, VIN – Z94CT41CBBR040177 (л.д. 22-23). Неотъемлемой частью договора являются также Условия кредитного облуживания, Тарифы.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 795917 рублей 56 копеек были предоставлены ответчику (л.д. 24-31). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3.1.1 Условий). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка и пени, предусмотренные условиями договора (п.ДД.ММ.ГГГГ Условий).

На основании положений Условий кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. Выпиской из лицевого счета подтверждается, что поступающие от ФИО2 платежи нерегулярны и не соответствуют графику погашения задолженности.

С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 648 222 рублей 54 копеек, из которых: 541 245 рублей 72 копейки – основной долг, 57 783 рубля 60 копеек – проценты, 46450 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 2742 рубля 26 копеек – проценты на просроченный основной долг (л.д. 6-8,44-46). Оснований для корректировки расчета у суда не имеется.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 задолженность в размере 648222 рублей 54 копеек.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения по кредиту автомобиль марки Хендэ Солярис, цвет – черно-серый, 2011 года выпуска, VIN – Z94CT41CBBR040177, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят в залог (л.д. 32-36,37). Из представленной в материалы дела выписки из базы данных по совершенным регистрационным действиям с автомобилем Хендэ Солярис следует, что ФИО2 произвел отчуждение автомобиля ФИО3, сняв машину с учета ДД.ММ.ГГГГ, а тот, в свою очередь, произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1, который в настоящее время является собственником имущества, находящегося в залоге у банка (л.д. 91, 95-96).

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера залоговой стоимости автомобиля (810000 рублей – л.д. 22-23), суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена предмета договора залога определена в заявлении на предоставление кредита и на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 810000 рублей (л.д. 23). Ответчиками стоимость предмета залога не оспаривалась, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену в вышеуказанном размере.

То обстоятельство, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не имеет доказательственного значения для рассматриваемого спора. Добросовестность приобретателя подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Однако настоящий спор возник из иных правоотношений – правоотношений залога, в связи с чем, приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 348,334, 338, 341, 346, 353 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», в соответствии с которыми залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд лишен возможности в рамках данного иска защитить нарушенное право ФИО1, однако он не лишен возможности восстановить нарушенное право, обратившись в суд с соответствующим иском.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что в указанном споре заинтересован его кредитор ФИО6 В материалы дела ФИО1 представлены незаверенные копии договора, расписки на 140000 рублей, а также заявления ФИО6 ФИО6 лично в суд не являлся, с заявлениями о вступление в дело в качестве третьего лица не обращался. По мнению суда его права настоящим судебным спором не затрагиваются, поскольку между ним и истцом никаких правоотношений не имеется, как по поводу возврата кредита, так и обращения взыскания на автомобиль.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13682 рублей 23 копеек исходя из суммы взысканной задолженности по кредиту, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 648 222 рублей 54 копеек, из которых: 541 245 рублей 72 копейки – основной долг, 57 783 рубля 60 копеек – проценты, 46450 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 2742 рубля 26 копеек – проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13682 рублей 23 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 661904 (шестисот шестидесяти одной тысячи девятисот четырех) рублей 77 (семидесяти семи) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хендэ Солярис, цвет – черно-серый, 2011 года выпуска, VIN – Z94CT41CBBR040177.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 810 000 (восьмисот десяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.