Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2020 ~ М-1872/2020 от 12.03.2020

50RS0039-01-2020-002625-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием ответчика Федорченко О.В., представителя ответчика Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2656/2020 по иску Тетерина С. И. к Федорченко О. В., третьим лицам о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, -

установил:

    Истец – Тетерин С.И. обратился в суд с иском к Федорченко О.В., третьим лицам, которым просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>.

В обоснование требований в заявлении указывает, что ему принадлежит земельный участок площадью 276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, договора дарения дома от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата> <номер> В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, смежный земельный участок с кадастровым номером <номер> разрешенное использование: магазин <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику - Федорченко О. В., на праве собственности. В ходе рассмотрения <...> гражданского дела <номер> по иску Тетерина С. И. к Федорченко О. В. об определении границ смежных земельных участков, внесении изменений в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участках, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцу стало известно, что в кадастровом деле объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <номер>1 имеется акт согласования границ вышеуказанного земельного участка, в котором указано, что правообладателями смежных земельных участков заявлено об отсутствии споров и разногласий по границам земельного с кадастровым номером <номер>. На оспариваемом акте согласования границ земельного участка имеется подпись неустановленного лица, выполненная с подражанием шинной подписи истца, Тетерина С. И.. На основании описания спорного земельного участка, в состав которого входит в том числе оспариваемый акт согласования границ земельного    участка,    Территориальным    отделом    по    <...> Управления Роснедвижимости по Московской области принято решение от <дата> <номер> об учете изменений объекта недвижимости. Указывает, что вышеуказанный акт согласования границ земельного участка на обозрение истца, Тетерина С. И., до рассмотрения гражданского дела <номер> не представлялся, подпись на данном акте согласования границ земельного участка Тетериным С. И. никогда не учинялась. Указывает, что имеющийся в кадастровом деле объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <номер>1 акт согласования выполнен в виде отдельного листа, что является нарушением требования ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от <дата>) расположении акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана и допускает возможность замены (подмены) графической части межевого плана. Вопреки взаимосвязанным положениям вышеуказанных норм истцом, Тетериным С. И., согласование границ земельного участка ответчику не предоставлялось и оспариваемый акт согласования не подписывался, что в силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 1.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 30.12.2008) является основанием для признания его недействительным. Более того, о вышеназванном нарушении свидетельствует несоблюдение ответчиком и привлеченным им инженером - землеустроителем норм, регулирующих межевание земель.

В судебное заседание Тетерин С.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик – Федорченко О.В., а также представитель по доверенности Максимова Е.Ю. настаивали на рассмотрении дела по существу, иск не признали, просили в удовлетворении требований Тетерину С.И. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – Администрация Раменского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещены, представили письменные мнения по иску, которыми оставляют решение по делу на усмотрение суда (л.д. 72-73,122).

Третьи лица - Косяков М.В., Юмин С.Л., Ильина З.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников дела, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

    Статьей 12 ГК РФ предусматривается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,     что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> г. по иску Тетерина С.И. к Федорченко О.В. об устранении реестровой ошибки, установлено, что определением и.о. мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района ФИО7 от <дата> было утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком при доме между Тетериным С.И., Юминым С.Л. и Косяковым М.В. по фактическому пользованию.

Тетерину С.И. был выделен в пользование сложносоставной участок общей площадью 276 кв.м., ФИО8 земельный участок площадью 282 кв.м., Косякову М.В. земельный участок общей площадью 494 кв.м.

Однако, в ходе проведения по указанному делу землеустроительной экспертизы было установлено, что границы участка Тетерина С.И. были установлены в соответствии с картой (планом) границ, составленной кадастровым инженером ФИО9 без учета кадастровой границы смежного участка с кадастровым номером <номер> (Федорченко О.В.), сведения о которой содержатся в ЕГРН с <дата>, что является ошибкой, допущенной кадастровым инженером ФИО9, так как кадастровая граница участка с кадастровым номером <номер> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и не подлежит изменению и повторному согласованию.

Экспертом также было указано, что границы участка ФИО10 по мировому соглашению не соответствуют смежной кадастровой границе участка с кадастровым номером <номер>

Указанным решением также установлено, что общая площадь участка, порядок пользования которым был определен мировым соглашением, составила 1052 кв.м., что больше узаконенной на 452 кв.м. и больше фактической на 133 кв.м.

    Апелляционным определением Раменского городского суда от <дата> определение и.о. мирового судьи мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> отменено, дела направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Определением мирового судьи <номер> судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> производство по гражданскому делу <номер> по иску Юмина С.Л. к Тетерину С.И., Косякову М.В. об определении порядка пользования земельным участком было прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Из представленного в материалы дела экспертного заключения по гражданскому делу <номер> усматривается, что на рисунке 7 отражен план местности в зоне расположения спорных земельных участков при <адрес> и при <адрес>, из которого следует, что между земельным участком истца и земельным участком ответчика имеются земли общего пользования, образующие проход к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащему на праве собственности Юмину С.Л.

    Иных документов, подтверждающих принадлежность на каком-либо праве Тетерину С.И. земельного участка площадью 276 кв.м, а также подтверждающих наличие смежества с земельным участком ответчика с кадастровым номером <номер> в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих доводы иска о том, что подпись, проставленная под актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от имени Тетерина С.И. в <дата> была выполнена не им, а иным неустановленным лицом, в материалы дела также не представлено.

    В соответствии с требованиями ст. 1, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

    В силу ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1. ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. А также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность представленного акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования Тетерина С.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░.