Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29807/2021 от 27.09.2021

Судья: Захаренко Ю.В.                       Дело № 33-29807/2021

50RS0028-01-2019-006162-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воронко В. В., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2021 года апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Макарцева Н. Н.ча к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

    объяснения представителя истца, представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ,

УСТАНОВИЛА:

Макарцев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070223:1104, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково, который полностью расположен внутри кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156 площадью 126 739 кв. м. (на дату вынесения решения), расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково, находящегося в собственности Российской Федерации (регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>) и в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец считает, что пересечение границ земельных участков допущено из-за кадастровой ошибки и подлежит устранению. Согласно представленному истцом письму Мытищинской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:156, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП «СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА», был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4. После раздела указанного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 было образовано и поставлено на кадастровый учет 43 земельных участка, в том числе участок, занимаемый ответчиком. Данная процедура была произведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку границы исходного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 определены не были, а местоположение не установлено.

В связи с тем, что установление границ земельного участка истца во внесудебном порядке не представляется возможным, истец просит суд установить границы в соответствии с прилагаемым каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Лебедев А.А. в судебном заседании требования Макарцева Н.Н. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на то. что правопредшественник истца Макарцева А.С. фактически владела земельным участком площадью 600 кв. м. в существующих границах с 1990 года и обрабатывала его; с момента предоставления земельный участок огражден забором, оплачивал налоги.

Представитель ответчика ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156, являющегося собственностью Российской Федерации и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения; настаивал на том, что право собственности Российской Федерации в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156, включая часть, на которую претендует истец, возникло раньше, чем право последнего. Также представитель ответчика пояснил, что <данные изъяты> в рамках уголовного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:156 был наложен арест, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в апелляционной жалобе указал, что земельный участок, об установлении границ которого просит истец, является частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». По мнению третьего лица, определение границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070223:1104 общей площадью 600 кв. м. по фактическим границам невозможно, поскольку у истца изначально не могло возникнуть право на занятие соответствующей части земельного участка, не соответствующей целевому назначению.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макарцева Н.Н. к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об установлении границ земельного участка удовлетворены:

установлены границы земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0070223:1104, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково, принадлежащего на праве собственности Макарцеву Н. Н.чу, в соответствии с координатами поворотных точек, отраженными в каталоге координат и внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

внесены изменения в сведения кадастра недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Совхоз им. Тимирязева, в части описания границы, исключив из него контур, образованный в соответствии с указанным каталогом координат.

внесены изменения в сведения реестра прав на недвижимость о площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Совхоз им. Тимирязева, уменьшив его площадь на 600 кв. м.

     Не согласившись с решением суда, Министерство сельского хозяйства РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда дело было снято с рассмотрения в связи с необходимостью принятия дополнительного решения судом нижестоящей инстанции в части описания вновь образованных границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156 после установления границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:12:0070223:1104.

    Дополнительным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Совхоз им. Тимирязева, в соответствии с координатами поворотных точек, отраженными в дополнительном решении (т. 2 л.д. 65).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение с учетом дополнительного решения, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарцев Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070223:1104, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из приобщенного к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> ранее собственником земельного участка являлась – Макарцева А.С. Право собственности перешло к Макарцеву Н.Н. на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>.

Как следует из подготовленного кадастровым инженером в досудебном порядке чертежа земельных участков и их частей (вместе с каталогом координат) земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0070223:1104 существует в натуре.

На местности данный земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:156 в его существующих кадастровых границах.

На основании ходатайства истца определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения внешних границ и фактической площади принадлежащего истцу земельного участка с учетом закрепленных на местности объектов (строений, заборов).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (ИНН 9717013426).

По итогам проведенного исследования экспертом был разработан вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:12:0070223:1104 площадью 600 кв. м. При натурном осмотре эксперт установил, что внешние границы участка обозначены на местности объектом искусственного происхождения в виде забора.

При решении вопроса о вынесении дополнительного решения по ходатайству истца определением суда от <данные изъяты> назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения вновь образованных границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156 после установления границ земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0070223:1104, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (ИНН 9717013426).

По итогам проведенного исследования экспертом были рассчитаны координаты вновь образованных границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156 и определена его площадь.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково, после установления границ земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0070223:1104, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Осташково, будет составлять 118 996 кв. м. Также экспертом подготовлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из системного анализа норм права указанных в решении суда следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо определить местонахождение, площади смежных земельных участков, закрепление на местности их границ. При этом граница землепользования может быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если такой порядок сложился между сторонами.

Согласно статье 56 Закона РСФСР от <данные изъяты> «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (вместе с Земельным кодексом РСФСР) (в редакции от <данные изъяты>) из земель, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделяются и отграничиваются в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков.

В соответствии со ст. 64,68 указанного закона совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. Приусадебные земельные участки в прежних размерах сохраняются за указанными в статьях 64 и 65 Кодекса рабочими и служащими при переходе их на пенсию по старости или инвалидности.

Согласно статье 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Удовлетворяя заявленные требования, и устанавливая границы спорного земельного участка, суд исходил из того, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070223:1104 относится к землям населенных пунктов, был представлен правопредшественнику истца, которая производила оплату налога, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», границы земельного участка определены на местности забором.

В то время как находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:156 относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный с кадастровым номером 50:12:0000000:156 образован в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, точные границы исходного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 путем проведения межевания определены не были, в а при постановке на кадастровый учет земельного участка 50:12:0000000:156 его фактическое местоположение не согласовывалось, что и привело к ошибочному включению земельного участка истца в земельный массив ответчика и третьего лица, в связи с чем не были учтены права смежного землевладельца Макарцевой А.С., в настоящее время истца.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участку <данные изъяты>, находящемуся в пользовании ответчика, кадастровый номер присвоен <данные изъяты>, в то время как земельному участку истца кадастровый номер был присвоен значительно ранее – <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о юридической самостоятельности каждого из рассматриваемых объектов недвижимости; факт самовольного захвата истцом части земельного участка, относящегося к государственной собственности, ответчиком не доказан.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права собственности на заявленный земельный участок опровергаются имеющимися в материалах дела документами – договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>, которые не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи