Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 от 02.08.2016

                               РЕШЕНИЕ

10 августа 2016 года                            г. Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Данилина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу В.Н.С. на постановление инспектора отделения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности,

                                                 установил:

постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, чем нарушила п.18.2 Правил дорожного движения РФ. За данное административное правонарушение она подвергнута штрафу в размере 3000 рублей.

Из копии свидетельства о заключении брака серия 1-БО № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО2, и после заключения брака ей присвоена фамилия мужа.

Не согласившись с указанным постановлением, В.Н.С. подала жалобу, в которой со ссылкой на его незаконность, просила указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель которого нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании В.Н.С. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей автомобиль ФИО3 О том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла по вызову судебного пристава.

          Изучив жалобу, выслушав объяснения В.Н.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В силу ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. по адресу <адрес>, из центра, <адрес>, водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена В.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно договору комиссии автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юпитер Групп» в лице генерального директора ФИО7, именуемого в дальнейшем «Комиссионер», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Комитент», с другой стороны, «Комитент» сдал, а «Комиссионер» принял на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № для последующей продажи.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юпитер Групп» в лице генерального директора ФИО7, именуемого в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, видно, что ФИО3 приобрела автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, уплатив стоимость автомобиля.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (ФИО9) была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО9) продала принадлежащее ей автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и на момент совершения правонарушения, в котором она обвиняется, собственником вышеуказанного автомобиля была ФИО8, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8 жалоба В.Н.С. (ФИО1) об отмене постановления инспектора отделения ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Поскольку обжалуемое постановление В.Н.С. получила ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи жалобы у заявителя не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                                решил:

жалобу В.Н.С. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 (в настоящее время ФИО9) В.Н.С. по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

                                                  Судья