Решение по делу № 2-1844/2015 ~ М-1434/2015 от 17.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1844/15 по иску ОАО «СОГАЗ» к Блашкову Вадиму Алексеевичу, ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Блашкова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, и водителя Д. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №.

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Блашкову В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в котором просит взыскать в порядке суброгации с Блашкова В.А. денежную сумму <данные изъяты>. и с ЗАО «ГУТА-Страхование» - <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины, указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Блашкова В.А., были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.н. №., застрахованному на момент ДТП в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. обязан возместить страховщик причинителя ущерба ЗАО «ГУТА-Страхование», а разницу между страховым возмещением и размером ущерба обязан возместить причинитель вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса ОАО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, был застрахован истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением водителем Блашковым В.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, пункта 8.4 ПДД РФ, а именно водитель не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. За нарушение указанной номы ПДД, Блашков В.А. был привлечен к административной ответственности, постановление не было им обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также то, что Блашковым В.А. никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина Блашкова В.А. в нарушении пункта 8.4 ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, фары передней левой, диска переднего левого. Полный перечень повреждений был установлен в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>., что подтверждается представленным Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в котором указано на ремонт именно тех повреждений, которые были привлечены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возражений относительно указанных оценки ущерба и стоимости годных остатков, заявлено не было.

Таким образом, требования о возмещении в порядке суброгации денежной суммы <данные изъяты>. являются обоснованными.

В этой связи, со страховщика причинителя ущерба ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис серии №) подлежит взысканию денежная сумма в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО – <данные изъяты> руб., а разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя вреда Блашкова В.А.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ЗАО «ГУТА-Страхование» - <данные изъяты>., и с Блашкова В.А. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Блашкову Вадиму Алексеевичу, ЗАО «ГУТА-Страхование» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО <данные изъяты> в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с Блашкова Вадима Алексеевича денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежную сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов