Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3772/2021 (33-36269/2020;) от 04.12.2020

Судья Ермолов В.В.                 дело № 33-3772/2021

                                     № 2-239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г.                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пегушиным М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Козлову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Буримовой И.Н. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Козлову А.С. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование указано, что 12 июня 2018 г. ответчиком Козловым А.С. произведена незаконная добыча и вывоз валунно-глыбовых пород (бутовый камень) в количестве не менее 5,955 тонн из водного объекта, находящегося в федеральной собственности, - реки Бугунжа в районе п. Узлового Мостовского района Краснодарского края при помощи грузового автомобиля ЗИЛ 131 б/н. Постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2018 г. № 1.18/371Н Козлов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.1 КоАП РФ (незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах) с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. Согласно произведенному истцом расчету ущерб, причиненный окружающей среде, составил <...> руб., который истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Датова О.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Козлов А.С. и его представитель Оголев А.В. исковые требования признали частично в размере стоимости бутового камня из расчета его веса 680 кг.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 г. исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворены частично.

С Козлова А.А. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взысканы в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканного с ответчика ущерба окружающей среде, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Буримова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Гайворонская К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Козлов А.С., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что река Бугунжа является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

12 июня 2018 г. ответчиком Козловым А.С. из водного объекта - реки Бугунжа в районе п. Узлового Мостовского района Краснодарского края при помощи грузового автомобиля ЗИЛ-131 б/н произведена незаконная добыча полезных ископаемых (извлечение недр) со дна водоема (из русла) без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование (в нарушение статьи 11 Водного кодекса РФ), а также без соответствующей лицензии на недропользование (в нарушение статей 9, 11, 23 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»), что повлекло утрату запасов полезных ископаемых и является нерациональным использованием природных ресурсов, что в свою очередь может привести к деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Факт незаконной добычи и вывоза из русла реки Бугунжа бутового камня ответчиком не оспаривался, однако, оспаривалось его количество - не 5,955 тонн, как заявляет истец, а 680 кг.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для целей применения данного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. При этом под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качеств окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. № 87 утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства РФ (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных причинением вреда водному объекту, как объекту окружающей природной среды, суд первой инстанции исходил из того, что вред водному объекту причинен в результате виновных действий ответчика.Вместе с тем, при определении размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, суд не согласился с расчетом размера такого вреда, который, по мнению истца, составил <...> рублей. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной истцом копии расписки директора ООО «Кавказские зори» Дорофеева Ю.П. от 06.07.2018 г., ему на ответственное хранение сдано 5,1 тонна камня (известняка).

10 февраля 2020 г. главному государственному инспектору по территориальному сектору Мостовский район министерства природных ресурсов Краснодарского края Нежинскому А.Ф. в присутствии ответчика Козлова А.С. судом было поручено взвесить находящийся на хранении у Дорофеева Ю.П. камень, сданный ему на ответственное хранение.

Согласно акту взвешивания № 1 от 19.02.2020 г., подписанному Хомутенко С.И., Дорофеевым Ю.П., Козловым А.С., Оголевым А.В. и Нежинским А.Ф., масса камня составила 680 кг.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд правомерно не принял в качестве достоверного и достаточного доказательства представленную в качестве доказательства размера ущерба расписку директора ООО «Кавказские зори» Дорофеева Ю.П. от 06.07.2018 г. о принятии на ответственное хранение бутового камня, поскольку, как следует из показаний самого Дорофеева Ю.П., вес бутового камня был им указан со слов сотрудников полиции, которые вместе с Козловым А.С привезли ему камень на ответственное хранение. Сам он камень не взвешивал, однако при его выгрузке визуально было видно, что камня значительно меньше чем 5,1 тонна.

Оценивая показания свидетелей Зинченко А.Д., Драченко А.К., Коржовой Ю.А., суд обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не указал точный вес бутового камня, находящегося в автомобиле ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края в части взыскания с ответчика суммы вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту), в размере <...> рубля <...> копеек, исходя из веса бутового камня 680 кг, признав недоказанным заявленный истцом размер ущерба, который в расчете истца является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного с ответчика ущерба окружающей среде, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств иного размера ущерба истцом не представлено, доказательств ненадлежащего хранения, утраты, негодности бутового камня у ответственного хранителя не имеется, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Представленный в обоснование исковых требований акт №76 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 28.06.2017 №76, согласно которому масса автомобиля составила 12,9 т, при отсутствии достоверных сведений о весе находившегося в автомобиле камня и массе транспортного средства ответчика в момент составления акта, вопреки доводам жалобы, не принят судом в качестве достаточного и допустимого доказательства размера ущерба.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не принимаются во внимание, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Буримовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                        Н.М. Мантул