Решение по делу № 2-53/2020 от 02.08.2019

Дело № 2-53/2020 03 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-001833-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.В. к Федорову С.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Федорова С.В. к Гусеву В.В., ООО «Брейтман Право» о признании недействительным в части договора оказания юридических услуг, признании недействительным договора уступки прав (требований),

у с т а н о в и л:

Гусев В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснован е заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брейтман Право» и Федоровым С.В. был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства оказать Федорову С.В. услуги по взысканию в судебном порядке задолженности Ляхова С.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства оплатить услуги ООО «Брейтман Право». В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг общества за представление интересов Федорова С.В. в суде составляет <данные изъяты>, помимо указанной суммы Федоров С.В. уплачивает ООО «Брейтман Право» гонорар в размере 10 % от взысканной судом суммы долга. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-268/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федорова С.В. взыскано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - пени.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора вступление в законную силу решения суда, которым в пользу Федорова С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа, является моментом окончания исполнения ООО «Брейтман Право» услуг по договору и основанием для подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, подтверждающим полное исполнение обществом взятых на себя по договору обязательств и являющимся основанием для окончательного расчета по договору и выплаты предусмотренного договором гонорара в размере 10 % от взысканной судом общей суммы долга. Ответчик, несмотря на осведомленность о вступлении решения суда по делу № 2-268/2017 в законную силу, от подписания акта об оказании ООО «Брейтман Право» услуг и от оплаты гонорара в размере 10 % от взысканной судом суммы долга уклонился. В связи с чем ООО «Брейтман Право» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг, ДД.ММ.ГГГГ - досудебная претензия с повторным требованием исполнить свои обязательства по оплате услуг, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но, как и ранее предъявленное требование, оставлена без ответа. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по оплате договора в полном объеме не исполнил, сумму гонорара ООО «Брейтман Право» не выплатил, от подписания акта об оказанных услугах уклонился.

В связи с тем, что оплата предусмотренного договором гонорара, как и часть оплаты за представительство ответчика в суде поставлена в зависимость от вступления в законную силу решения суда, которым в пользу Федорова С.В. взыскана сумма долга с Ляхова С.Р., обязанность ответчика оплатить причитающиеся ООО «Брейтман Право» суммы возникла у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брейтман Право» заключило с Гусевым В.В. договор уступки прав (требований), которому уступило в полном объеме свои права требования к Федорову С.В. по договору оказания юридических услуг. Таким образом, к истцу перешли в полном объеме права требования к ответчику о выплате предусмотренного договором гонорара.

На основании ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 4-6).

Возражая против удовлетворения заявленного Гусевым В.В. иска, Федоров С.В. подал встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать недействительной (ничтожной) сделкой часть договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым С.В. и ООО «Брейтман Право», а именно изложенное в п. 6 договора условие: за оказание услуг по настоящему договору исполнителю выплачивается гонорар в размере 10 % от взысканной суммы долга Ляхова С.Р.; признать не подлежащими судебной защите и удовлетворению требования Гусева В.В. к Федорову С.В. о выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брейтман Право» и Гусевым В.В.; признать не перешедшим по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Брейтман Право» и Гусевым В.В., право требования к Федорову С.В. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Федоровым С.В. указано, что стоимость юридических услуг была определена сторонами в п. 6 договора в три этапа: в сумме <данные изъяты> - при заключении договора; в сумме <данные изъяты> - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда; за оказание услуг по договору выплачивается гонорар в размере 10 % от присужденной судом ко взысканию суммы долга Ляхова С.Р. Буквальное значение слов и выражений п. 6 договора указывает на то, что этапы платежей по договору различны по своему основанию и содержанию. При этом формулировка обязанности оплатить <данные изъяты> при заключении договора и <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу является конкретной, не допускает возможности иного толкования, обусловлена выполнением исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором. Буквальное содержание пунктов 2 и 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что оплата в размере <данные изъяты> является исчерпывающей суммой вознаграждения за оказанные услуги в ходе судебного разбирательства. Формулировка обязанности оплатить гонорар в размере 10 % от взысканной судом суммы долга предусматривает вознаграждение за определенный результат судебного разбирательства. Момент выплаты этого вознаграждения договором не определен, указано только на его размер в зависимости от присужденной судом суммы. То есть предусмотренный договором гонорар - это иная оплата, которая зависит только от судебного решения, от присужденной ко взысканию суммы. На момент подписания договора исход судебного разбирательства не мог быть определен сторонами, он мог быть установлен только судебным решением, вынесенным в будущем. В тексте договора ничего не сказано ни об авансовых платежах, ни о премиальном платеже за высококвалифицированную работу исполнителя. Буквальное значение слов и выражений текста договора указывает, что оплата гонорара в размере 10 % должна быть произведена уже не за работу, выполненную самим исполнителем, а за конкретное решение суда, которое не может быть предметом частноправового регулирования. Таким образом, речь идет о гонораре успеха - вознаграждении юристу за положительное судебное решение в будущем, выплата которого зависит от принятого судебного акта. ООО «Брейтман Право», указав в отзыве на то, что размер гонорара ставится в зависимость не от факта получения денежных средств от должника Ляхова С.Р., а от присужденной суммы долга, тем самым подтвердило, что требование о выплате гонорара обусловлено не выполненной исполнителем работой по оказанию юридических услуг, а результатом деятельности суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства. Таким образом, условие п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее за оказание услуг по договору выплату гонорара в размере 10 % от присужденной судом суммы долга является противоречащим действующему законодательству, вследствие чего ничтожны на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, требование о выплате гонорара успеха не может иметь судебную защиту. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ ООО «Брейтман Право» не имел права требовать от Федорова С.В. оплату гонорара, соответственно, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву В.В. было передано недействительное, несуществующее обязательство, что противоречит п. 2 ст. 390 ГК РФ. Федоров С.В. также полагает, что договор уступки был заключен с нарушением требований ст. 383 ГК РФ, указывает на неподтвержденность объективными доказательствами факта оплаты цессионарием покупной цены, тогда как согласно п. 4.1 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента оплаты покупной цены в размере <данные изъяты>, квитанция, оформленная ООО «Брейтман Право», в качестве такого доказательства рассматриваться не может при подтвержденной низкой платежеспособности Гусева В.В. (том 2 л.д.13-26, 122-134).

Истец Гусев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил отказать в удовлетворении требований Федорова С.В. с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях по встречному иску (том 2 л.д. 109-115), указал на пропуск Федоровым С.В. трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ надлежит исчислять со дня, когда началось исполнение договора на оказание услуг (том 2 л.д. 116-117).

Ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Пакконен И.И., действующей по доверенности, которая просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования встречного иска в полном объеме, указывая также на то, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной следки в части следует исчислять с момента начала исполнения этой части.

Ответчик по встречному иску ООО «Брейтман Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление Гусева В.В., указав, размер гонорара ставится в зависимость не от фактического получения Федоровым С.В. денежных средств от должника Ляхова С.Р., а от присужденной суммы долга, что следует из буквального толкования содержания договора оказания услуг, Федоров С.В. уклонился от оплаты предусмотренного договором гонорара в размере 10 % от взысканной судом суммы долга (том 1 л.д. 77-79), а также отзыв на встречный иск с указанием на пропуск Федоровым С.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительным в части договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-97).

При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Брейтман Право».

Разрешая заявленный спор, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брейтман Право» (исполнитель) и Федоровым С.В. (заказчик, клиент) был заключен договор № на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение о перспективе дела, подготовить позицию клиента и доказательства в ее обоснование; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента, подготовить соответствующие заявления, ходатайства, жалобы; подготовить в интересах клиента необходимые документы, достаточные для соблюдения прав и законных интересов клиента по спору; осуществить представительство интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции; осуществить представительство интересов клиента на стадии исполнения судебных актов до момента их фактического исполнения.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты>, уплачиваемых в порядке и сроки, определяемые настоящим договором. Порядок оплаты услуг исполнителя: <данные изъяты> уплачиваются при заключении договора; <данные изъяты> уплачиваются в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда (30 дней с момента изготовления мотивированного решения суда первой инстанции).

Также п. 6 договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору исполнителю выплачивается гонорар в размере 10 % от взысканной судом суммы дога Ляхова С.Р.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ (п. 10 договора).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ляхова С.Р. в пользу Федорова С.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; в удовлетворении встречного иска Ляхова С.Р. о признании договора займа незаключенным отказано (том 1 л.д. 156-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляхова С.Р. - без удовлетворения (том1 л.д. 164-170).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист в отношении должника Ляхова С.Р. (том 1 л.д. 29-32).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов С.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования Федорова С.В. в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>- пени (том 1 л.д. 34-36).

Истцом в материалы дела представлен акт № о выполнении работ (оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Брейтман Право», с указанием на выполнение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуг на сумму: <данные изъяты> (уплачивается при заключении договора); <данные изъяты> (уплачивается в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу); 10 % от взысканной суммы - <данные изъяты> (гонорар от взысканной суммы по завершению оказания услуг) (том 1 л.д. 11).

В письменном отзыве ООО «Брейтман Право» указывает на то, что Федоровым С.В. оплата по договору в размере <данные изъяты> была внесена (том 2 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брейтман Право» и Федоровым С.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в деле о несостоятельности (банкротстве) Ляхова С.Р. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 95-96).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Ляхова С.Р., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Из текста указанного определения следует, что реестр требований кредиторов закрыт, в третью очередь кредиторов включены требования на общую суму <данные изъяты>, имущество, подлежащее реализации в процедуре реализации имущества должника, не выявлено. В удовлетворении заявлений Федорова С.В. об оспаривании сделок должника отказано (том 2 л.д. 159-161).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брейтман Право» в адрес Федорова С.В. была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты>, указанная претензия получена Федоровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брейтман Право» и Гусевым В.В. заключен договор уступки прав (требований) (том 1 л.д. 38-39, 40).

Согласно п. 1 указанного договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права требования к Федорову С.В., вытекающие из заключенного между цедентом и заказчиком договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существую на дату заключения настоящего договора.

Цена прав требований составляет <данные изъяты> - покупная цена (п. 2.1 договора), цессионарий обязуется не позднее двух месяцев со дня заключения договора уплатить цеденту покупную цену любым незапрещенным законом способом (п. 2.2. договора), срок оплаты может быть изменен дополнительным соглашением сторон (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента оплаты им покупной цены в размере, указанном в п. 2.1 договора.

В материалы дала истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Брейтман Право» Гусевым В.В. оплаты по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 94).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в п. 6 договора стороны предусмотрели как вознаграждение в размере <данные изъяты> за исполнение ООО «Брейтман Право» своих обязанностей по договору, указанная сумма обусловлена выполнением исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором (изучение документов, выработка позиции, подготовка требуемых документов, осуществление представительства заказчика в суде первой и апелляционной инстанции и др.), так и гонорар в размере 10 % от взысканной судом суммы долга Ляхова С.Р., предусматривающий вознаграждение за определенный результат судебного разбирательства в процентах от суммы, взысканной в пользу заказчика судом.

Оснований рассматривать выплату гонорара как дополнительное вознаграждение, непосредственно связанное с действиями общества по оказанию услуг, не имеется, так как по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В своем отзыве относительно заявленных Гусевым В.В. требований ООО «Брейтман Право» указано, что, как следует из буквального толкования содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер гонорара ставится в зависимость не от фактического получения Федоровым С.В. денежных средств от должника Ляхова С.Р., а от присужденной судом суммы долга (том 1 л.д. 77-79), что также не позволяет отнести указанный гонорар к оплате за оказанные исполнителем услуги на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, с учетом признания Ляхова С.Р. банкротом до вступления в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-268/2917, услуги, направленные на фактическое взыскание присужденной судом суммы могли быть оказаны только в рамках дела о банкротстве, представление интересов Федорова С.В. по которому ООО «Брейтман Право» осуществляло на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер заявленного ко взысканию Гусевым В.В. вознаграждения, предусмотренного п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, а не от фактически совершенных исполнителем действий, условие о выплате такого гонорара является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брейтман Право» и Федоровым С.В., условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, противоречит ст. ст. 779, 782 ГК РФ, а потому п. 6 договора в части условия, предусматривающего выплату исполнителю за оказание услуг по договору гонорара в размере 10 % от взысканной судом суммы долга, является недействительным и не порождает каких-либо обязательств (ст. ст. 168, 167 ГК РФ).

Заявления ответчиков Гусева В.В., ООО «Брейтман Право» о пропуске Федоровым С.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительным условий содержащихся в п. 6 договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ о выплате гонорара удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абзацаз 3, 4 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по ничтожной сделке является не дата ее заключения, на начало ее исполнения, а для признания конкретного пункта сделки недействительным - дана начала исполнения данного пункта.

Учитывая, что договор оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о выплате гонорара не мог быть исполнен до вступления в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-268/2917, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление о признании части сделки недействительной подано Федоровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая указанное, а также то, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежит удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, и, принимая во внимание, что в настоящем деле не заявлено требований о взыскании с Федорова С.В. оплаты по договору в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требование Гусева В.В. о взыскании гонорара в размере 10 % от взысканной судом суммы долга и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По смыслу приведенных разъяснений, а также нормы ст. 386 ГК РФ, определяющей возможность возражений должника против требований нового кредитора, и основанных на них разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник вправе противопоставить требованиям нового кредитора те возражения, которые он имел против требований первоначального кредитора, при этом оспаривание самого договора цессии не требуется.

С учетом указанных разъяснений суд не усматривает основной для удовлетворения требований Федорова С.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брейтман Право» и Гусевым В.В., по тому основанию, что цедентом цессионарию были передачи недействительные требования.

Оснований для признания договора уступки недействительным, как заключенного сторонами в нарушение ст. 383 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ также не имеется.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из содержания договора уступки, письменных объяснений ООО «Брейтман Право» по договору цессии было уступлены права требования к Федорову С.В., вытекающее из исполненного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право требовать выплату предусмотренного договором и невыплаченного заказчиком вознаграждения. В данном случае для уступки требования по денежному обязательству личность кредитора не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно статье 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Права Федорова С.В. восстановлены признанием условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о выплате гонорара недействительным, отказом в удовлетворении исковых требований Гусева В.В.

При таком положении требования Федорова С.В., не являющегося стороной договора, о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию неисполнения цессионарием обязанности по оплате договора, и производные требования о признании не перешедшими по договору уступки права требования к Гусеву В.В. не имеют цели восстановления нарушенного права истца по встречному иску, а потому в их удовлетворении надлежит отказать (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гусева В.В. к Федорову С.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Истовые требования Федорова С.В. к Гусеву В.В., ООО «Брейтман Право» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брейтман Право» и Федоровым Сергеем Владимировичем, в части условия, предусматривающего выплату исполнителю за оказание услуг по договору гонорара в размере 10 % от взысканной судом суммы долга.

В остальной части требования Федорова С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020