Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2023 ~ М-783/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-2478/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000938-33

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2023 по иску Раскиной Анны Александровны к Сергутиной Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей    долевой собственности,

Установил:

Раскина А.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований, ссылаясь, что Раскина А.А. и Сергутина Н.Д. являются собственниками жилого помещения - квартиры, кадастровый №, площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли у каждого. Фактически спорное жилое помещение полностью находится во владении и пользовании ответчика и членов ее семьи. Истец ограничена в возможности пользования своей долей в указанном жилом помещении: проживать в квартире не может, поскольку не является родственником или членом семьи ответчика, выделить в натуре ее долю в однокомнатной квартире технически невозможно, существенного интереса в использовании общего имущества она не имеет, ключей от квартиры нет. Истец в адрес ответчика направила предложение о намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и выкупить спорную долю по цене 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, так как ответчик имеет преимущественное право покупки перед другими покупателями. Ответчик о своем решении не сообщил до настоящего времени, то есть фактически отказался от реализации своего преимущественного права покупки продаваемой доли. Согласно отчета ООО «Эксперт-Центр», <адрес> № по состоянию на 22 ноября 2022 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3397706 (Три миллиона триста девяносто семь тысяч семьсот шесть) рублей, соответственно стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности составляет 1698853 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Сергутиной Н.Д. в пользу Раскиной А.А. денежные средства в сумме 1 698 853 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля в качестве компенсации за принадлежащую Раскиной А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый №, площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать Раскину А.А. утратившей право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца Раскиной А.А. по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сергутина Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в письменном отзыве. Также указала, что денежных средств покупки доли у истца у нее нет. Просила взыскать судебные расходы.

Третье лицо Управление Росреестра Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Раскина А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый №, площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли согласно выписки из ЕГРП, дата регистрации права 21.04. 2021года № Основание регистрации     договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6, № договор купли продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ,    нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ Д.С, Лосевой    врио нотариуса <адрес> №

Сергутина Н.Д. является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый №, площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, согласно выписки ЕГРП дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685- О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-0 и N 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на : иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения cт. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Данная позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между тем, заявленные Раскиной А.А. исковые требования противоречат положениям закона, в частности вышеуказанным нормам гражданского кодекса РФ.

Сергутина Н.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с 1988 года, согласно справки с паспортной службы. С 2015 года Сергутина Н.Д. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, кадастровый №, площадью 28,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

С 2020г. Раскина А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

Истец в спорной квартире не проживает, не вселялась, мер по вселению, пользованию и владению не принимала, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, соразмерно своей доли не несет.

Раскина А.А. имеет в пользовании иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Существенный интерес во владении и пользовании спорной квартиры у истца отсутствует.

Как следует из искового заявления, Раскина А.А. не намерена проживать в данной квартире, поскольку проживает в другом жилом помещении, существо спора сводится к совершению сделки с принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру.

Из этого следует, что Раскина А.А. не нуждалась и не нуждается в спорном жилом помещении, ее действия имеют целью продать приобретенную ей долю в жилом помещении и получить от этого прибыль, ей создается ложное представление нарушения права собственности, поскольку намерения осуществлять его у нее не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что материальной возможности приобретения доли у Сергутиной Н.Д. не имеется.

Доля истца в спорной квартире в размере ? не является незначительной, именно такая же доля в праве собственности принадлежит и ответчику.

Тот факт, что ответчик занимает все помещение, значительно превышающее по площади социальные и санитарные нормы для проживания одного человека, не имеет значения для применения п. 3 ст. 252 ГК РФ, поскольку такие условия там не указаны.

Несмотря на то, что в абз. 2 данного пункта указано лишь два условия, при которых выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности), в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества можно тогда, когда нарушены или оспариваются права истца, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ). Невозможность выдела доли в натуре сама по себе не может нарушать чьи-либо права, а, стало быть, достаточным условием для удовлетворения иска о выплате компенсации за долю. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушает права истца, судом по настоящему делу не установлено.

     Исходя из изложенного, оснований в удовлетворении требований Раскиной А.А. о взыскании с ответчика компенсации стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру без нарушения прав другого собственника Сергутиной Н.Д., возникших ранее, о чем истице было известно при приобретении доли в данной квартире, и без нарушения баланса, интересов участников общей собственности, не имеется.

    Сергутиной Н.Д., заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оказанию юридической полощи и составлении письменного отзыва на иск в сумме 5 000 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу, с Раскиной А.А. в пользу Сергутиной Н.Д. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.112).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Раскиной Анны Александровны к Сергутиной Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей    долевой собственности, отказать.

Взыскать с Раскиной Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Сергутиной Натальи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебные расходы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.

    Председательствующий:                                     Е.В. Бобылева