Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34912/2021 от 24.11.2021

Судья: Адаманова Э.В.                                                                дело № 33-34912/2021

                                                                                           50RS0052-01-2021-002148-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Коваленко Т.П., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года гражданское дело по иску Кудрина М. А. к Дубровину А. А.овичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Кудрина М. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ИП Кудрина М.А. по доверенности Артамоновой О.Н., представителя Дубровина А.А. по доверенности Шабакаева Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Кудрин М.А. обратился в суд с иском к Дубровину А.А. в обоснование указав, что 24 октября 2019 года Щелковским городским судом Московской области рассмотрено дело <данные изъяты> по иску Никитина Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Кудрину М.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В рамках рассмотренного дела установлено, что 16 декабря 2018 года произошло ДТП с участием водителей Дубровина А.А., управлявшего автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кудрину М.А. и Кокорева Н.И., управлявшего автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Никитину Р.Г. Решением Щелковского городского суда исковые требования Никитина Р.Г. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кудрина М.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> на основании решения Щелковского городского суда по делу <данные изъяты> от 14.09.2020г. взыскано в пользу Никитина Р.Г. 394 389, 76 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы, в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» в сумме 40 000 рублей.

     В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Дубровина А.А. в порядке регресса сумму, уплаченную ИП Кудриным М.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> на основании решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> – в размере 394 389,76 рублей, в размере 40 000 рублей в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс», а всего 434 389,76 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544 рублей, почтовые расходы в размере 213,64 рублей.

     Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

     Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

     В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

     В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП Кудрину М.А., под управлением Дубровина А.А., и автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Никитину Р.Г., под управлением Кокорева Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Никитину Р.Г., под управлением Кокорева Н.И., были причинены механические повреждения.

Постановлением от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубровина А.А. прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обосновывает свои регрессные исковые требования тем, что решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Индивидуального предпринимателя Кудрина М. А. в пользу Никитина Р. Г. в счет возмещения ущерба взыскано 344 472 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 49 917 рублей, в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» в размере 40 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Дубровин А.А. официально состоял в трудовых отношениях с ИП Агафоновой Е.А. в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовой книжкой, и действовал по заданию работодателя.

Факт нахождения Дубровина А.А., в спорный период в трудовых отношениях с Агафоновой Е.А., истцом не оспаривался, однако, как следует из пояснений представителя истца, в момент происшествия ответчик Дубровин А.А. выполнял задание и действовал по поручению Кудрина М.А.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что факт передачи титульным собственником Кудриным М.А. транспортного средства Дубровину А.А. в пользование по своему усмотрению не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Кудрина М.А. к Дубровину А.А. на законном основании.

В то же время статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: такая передача должна осуществляться на законном основании, тогда как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника. Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дубровин А.А. действовал по заданию работодателя ИП Агафоновой Е.А., с которой состоял в официальных трудовых отношениях и находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя, в связи с чем, не может нести перед Истцом ответственность за возникновение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Доказательств того, что Дубровин А.А. завладел транспортным средством противоправно, суду не предоставлено, а также и не предоставлено доказательств, что он владел данным автобусом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кудрина М.А. к Дубровину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку Дубровин А.А. является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством Дубровин А.А. действовал по заданию работодателя - Индивидуального предпринимателя Агафоновой Е.А., с которой состоял в трудовых отношениях, в связи с чем судом сделан вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданской ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба на работодателя ответчика, а именно на ИП Агафонову Е.А., которая является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе и безусловную (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: